在作者看來，AI取代法務(wù)可能是一件遙遠(yuǎn)的事情，但目前的影響確是顯而易見的。

有這樣一種觀點(diǎn)：AI最先取代的將是那些機(jī)械化、數(shù)字化和管理相關(guān)的工作，比如編輯、銀行職員和客服等。而最難取代的，自然是一些腦力工作，其中就包括律師。

用AI處理法律事務(wù)算不得什么新生事物。早在1987年，波士頓就召開了一次有關(guān)AI和法律結(jié)合的可能的研討會(huì)議。如果說彼時(shí)AI技術(shù)的落后令其無法施展身手，那么在如今機(jī)器學(xué)習(xí)愈加成熟的情況下，AI又會(huì)否對(duì)律師乃至整個(gè)法律事務(wù)產(chǎn)生影響，甚至取而代之？

取代可能是一件遙遠(yuǎn)的事情，但目前的影響確是顯而易見的。

于是，我一個(gè)人開庭，一個(gè)人判決，一個(gè)人面對(duì)這空蕩的法庭……

法官的錘子落下，就宣告了一樁案件的結(jié)束，也就產(chǎn)生了勝訴和敗訴的兩方。在這個(gè)錘子落下的背后，可以說包含了庭審現(xiàn)場(chǎng)分析、法律條文參照、案卷內(nèi)容審查、個(gè)人歷史經(jīng)驗(yàn)等綜合性內(nèi)容。司法的公正性讓對(duì)每一次的判決都要求法官謹(jǐn)慎而行。

那么，有哪些內(nèi)容AI已經(jīng)在嘗試取代或產(chǎn)生重要的輔助性影響呢？目前來看，大致有以下幾個(gè)方面：

1.庭審速記

庭審書記員一般要參與庭前的案情了解、庭審內(nèi)容記錄和庭后的文書制作三項(xiàng)內(nèi)容。隨著自然語(yǔ)言處理技術(shù)的發(fā)展，利用語(yǔ)音識(shí)別來進(jìn)行實(shí)時(shí)的文字轉(zhuǎn)換已經(jīng)基本不成問題。那么，用AI來協(xié)助書記員已經(jīng)成為了現(xiàn)實(shí)。

在引進(jìn)阿里云ET大腦后，杭州西湖區(qū)人民法院已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了遠(yuǎn)程的法庭審理。法庭中只有法官一人，人工智能系統(tǒng)實(shí)時(shí)將庭審發(fā)言轉(zhuǎn)化為文字并顯示在屏幕上，精準(zhǔn)度達(dá)到了95%，高于人工書記。

但是目前AI書記仍存在一個(gè)問題是：其難以像人工一樣能夠刪繁就簡(jiǎn)記錄重點(diǎn)內(nèi)容，其全盤記錄內(nèi)容包括發(fā)言人的語(yǔ)氣詞如“嗯”“啊”等仍然可能會(huì)造成后期的二次整理。這方面表現(xiàn)尚待提高。

2.提供審判決策建議

在這方面，上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)和北京的“睿法官”系統(tǒng)已經(jīng)提供了大量的經(jīng)驗(yàn)。比如睿法官會(huì)參與整個(gè)庭審的過程，在庭審結(jié)束后梳理案情的相關(guān)要素，在法官認(rèn)定內(nèi)容的協(xié)助下，為其精準(zhǔn)推送類似案件的歷史判決結(jié)果，以及相關(guān)的法律依據(jù)，幫助法官完成裁判決斷。

3.判決文書的自動(dòng)糾錯(cuò)

一份判決文書除了包含必備的程序性要素外，還有對(duì)案件判決的法律性依據(jù)。上海一家法院去年就使用了一套智能文書糾錯(cuò)系統(tǒng)，該系統(tǒng)既可以為法官推送適用判案的法律和類似的參考范本，還可以對(duì)內(nèi)容型錯(cuò)誤進(jìn)行預(yù)警。據(jù)了解，該系統(tǒng)學(xué)習(xí)了近15年來超過100萬(wàn)份裁判文書，能力可謂很強(qiáng)悍了。

在諸如此類的智能系統(tǒng)的加持下，法官的工作內(nèi)容會(huì)變少，效率得到提高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)、日本每名法官年均結(jié)案都在1000件以上，美國(guó)甚至達(dá)到了3000件。那么，AI在這方面明顯可以緩解法官的工作壓力。

但最終的決策仍然是要由法官來做出，其常年的審判經(jīng)驗(yàn)和審時(shí)度勢(shì)的判斷，是AI目前還難以做到的。

論計(jì)算比不過AI，論辯論可從沒怕過誰(shuí)

在AI影響法務(wù)工作的討論中，其是否會(huì)取代律師被提及得最多也最熱烈，但最后基本上都是同一個(gè)觀點(diǎn)：AI取代律師可謂“道阻且長(zhǎng)”。

但這并不意味著律師的地位無可撼動(dòng)，目前來說，AI已經(jīng)在某些方面的能力已經(jīng)超過了律師。

在一項(xiàng)研究中，研究者把既往的750個(gè)已判決的案例交給了AI進(jìn)行結(jié)果預(yù)測(cè)，同時(shí)也請(qǐng)來了100名律師來做對(duì)比。最后的結(jié)果讓律師很沒面子：AI預(yù)測(cè)案件結(jié)果的正確率為82 %，律師則為67 %。15個(gè)百分點(diǎn)可以說是相當(dāng)大的差距了。如果是兩個(gè)律師相差這么多，那選擇肯定沒得說。

而在另一場(chǎng)比賽中，律師也輸給了AI。而這場(chǎng)比賽更凸顯了AI在文本理解方面的巨大進(jìn)步。LawGeex開發(fā)了一款受過三年合同學(xué)習(xí)訓(xùn)練的AI系統(tǒng)，其被用來和20名經(jīng)驗(yàn)豐富的律師進(jìn)行比賽，內(nèi)容則是在四個(gè)小時(shí)內(nèi)審查五項(xiàng)保密協(xié)議里的30個(gè)法律問題。結(jié)果AI達(dá)到了平均94 %的準(zhǔn)確率，而律師則為85 %。而這還不是重點(diǎn)，律師們完成所有內(nèi)容最快51分鐘，最慢的則要2.5小時(shí)，但做完這一切AI只需要僅僅26秒鐘。

所以，這就意味著AI會(huì)在某一天取代律師嗎？那就圖樣圖森破了。事實(shí)上審查文書、預(yù)測(cè)結(jié)果這類工作與其說會(huì)威脅律師的工作，不如說將會(huì)分擔(dān)其工作內(nèi)容。它在處理文檔、篩選案例和預(yù)測(cè)成功率方面增加了巨大的價(jià)值，因此律師事務(wù)所能夠在人員精簡(jiǎn)的情況下反而更高效地運(yùn)營(yíng)。

但是律師的核心工作部分，AI目前仍然是無法觸及的。

比如法庭辯護(hù)，這實(shí)質(zhì)上是邏輯縝密、分析透徹的頭腦戰(zhàn)爭(zhēng)，需要應(yīng)對(duì)各種有可能的突發(fā)狀況。AI能夠裝下世界上所有的法律條款，但是目前無法利用這些去形成自己的邏輯并展開論辯。從這個(gè)角度來說，AI想瓦解律師不太容易，但做個(gè)助手還是綽綽有余。

AI法律咨詢，讓服務(wù)更簡(jiǎn)單

法律服務(wù)的表現(xiàn)形式有很多種，古代有專門的狀師來給人專門寫狀子打官司，后來有法律服務(wù)中心提供免費(fèi)的法律咨詢?，F(xiàn)在法律咨詢服務(wù)也不必一定要到專門的辦公場(chǎng)所，電話咨詢、在線咨詢都可以實(shí)現(xiàn)，甚至而言，在線審判也已經(jīng)成為了現(xiàn)實(shí)。

比如上文提到AI書記員即是在線法庭的一個(gè)具體表現(xiàn)，法官、原被告均在不同的場(chǎng)所，類似視頻辦公會(huì)議。這樣一個(gè)明顯的優(yōu)點(diǎn)就是以后一般的法律糾紛就可以快速而高效地解決，省時(shí)省力還免去了開庭成本。

而相比在線法庭，AI在法律服務(wù)方面更廣闊的用武之地當(dāng)屬在線法律咨詢。

美國(guó)Ross系統(tǒng)在近兩年的律師事務(wù)所里可謂風(fēng)光無限。Ross使用先進(jìn)的NLP技術(shù)，能夠快速理解客戶提出的問題，然后在在幾秒鐘內(nèi)獲得對(duì)實(shí)質(zhì)性法律問題的精確答案。同時(shí)，它還可以對(duì)客戶的案件中提出要點(diǎn)，然后對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)分析。

當(dāng)然，要獲得這樣的法律咨詢服務(wù)，費(fèi)用也是必不可少的。

在中國(guó)，提供這樣服務(wù)的產(chǎn)品也有很多，比如云律通、法小淘、法狗狗等，通過預(yù)定的某一法律問題的咨詢邏輯，模擬真人律師的思維，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人的信息進(jìn)行采集，然后提供相對(duì)精準(zhǔn)的咨詢服務(wù)。

在線法律咨詢服務(wù)的AI化其優(yōu)勢(shì)是可見的：

1. 分散了律師的職能，可以讓其更專注地投入到核心工作當(dāng)中；
2. 增加了用戶使用法律服務(wù)的渠道；
3. 彌補(bǔ)了傳統(tǒng)關(guān)鍵字匹配法律咨詢的不足最后仍要轉(zhuǎn)接人工的問題，有時(shí)轉(zhuǎn)接人工還需要耗時(shí)等待；
4. 降低了用戶的使用成本，與律師收費(fèi)動(dòng)輒上百，每小時(shí)幾塊十幾塊的咨詢費(fèi)確實(shí)相對(duì)低廉。

當(dāng)然，AI在法務(wù)方面的影響遠(yuǎn)不止這幾個(gè)方面，學(xué)術(shù)法律研究、人工智能法學(xué)教育、法律文本分類概括甚至是法律推理都會(huì)有很大的發(fā)展空間。但也要注意的是，法律并非只有理，更有情，現(xiàn)在AI在法務(wù)方面更多的是從理的層面出發(fā)。情理結(jié)合的缺陷，也是AI難以進(jìn)入法務(wù)核心的關(guān)鍵所在。

從另一角度來講，即便AI有情感意識(shí)，人們接受也是需要過程的。自己的生死大權(quán)要交給一臺(tái)機(jī)器？不是AI瘋了，就一定是這個(gè)人瘋了。

本文由@腦極體 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載

題圖來自網(wǎng)絡(luò)