AI搜索工具正席卷美國，近四分之一的人已拋棄傳統(tǒng)搜索引擎。然而，最新研究揭露，這些工具在引用新聞時錯誤率高達60%，令人大跌眼鏡。

近四分之一的美國人表示他們已經用AI取代了傳統(tǒng)搜索引擎。

最新研究發(fā)現(xiàn)，AI搜索工具在回答問題時，常常出現(xiàn)自信卻錯誤百出的情況。

研究對比了8款具有實時搜索功能的AI工具，發(fā)現(xiàn)它們在引用新聞方面表現(xiàn)不佳，出錯比例高達60%。

研究人員從每個新聞出版商隨機挑選10篇文章，手動選取內容。

向聊天機器人提供這些摘錄的內容后，要求它們識別相應文章的標題、原始出版商、發(fā)布日期和網址。

實驗共進行了1600次提問（20個出版商×10篇文章×8個AI搜索工具），然后根據(jù)正確的文章、出版商和網址這三個屬性，對AI的回復進行評估。

結果令人失望，超過60%的回復中都存在錯誤。不同平臺差異明顯，Perplexity的錯誤率為37%，Grok 3更是高達94%！

一、自信地給出錯誤答案

AI搜索工具往往以一種自信滿滿的語氣給出答案，很少使用「似乎」「有可能」「也許」等詞語，也極少承認存在知識缺口。

例如，ChatGPT在200次回復中錯誤識別了134篇文章，僅有15次表現(xiàn)出缺乏自信，并且從未拒絕提供答案。

除了Copilot之外，所有工具都更傾向于給出錯誤答案，而不是承認局限性。

令人驚訝的是，付費模型的表現(xiàn)似乎更糟糕。

Grok-3 Search（每月40美元）和Perplexity Pro（每月20美元）比免費版本更頻繁地給出自信但錯誤的答案。

這些付費版本應憑借更高的成本和計算優(yōu)勢提供更可靠的服務，但實際測試結果卻恰恰相反。雖然它們回答了更多問題，但錯誤率也更高。

付費用戶期望得到更優(yōu)質、準確的服務，然而這種權威的語氣和錯誤答案，無疑給用戶帶來了極大的困擾。

二、爬蟲亂象：侵犯出版商權益

ChatGPT、Perplexity及Pro版本、Copilot和Gemini公開了各自爬蟲程序的名稱，給了出版商屏蔽的權利，Grok 2和Grok 3尚未公布。

它們應能正確查詢其爬蟲程序可訪問的網站，并拒絕已屏蔽其內容訪問權限的網站。

然而，實際情況并非如此。

ChatGPT、Perplexity和Perplexity Pro時而錯誤或拒絕回答允許其訪問的網站，時而又正確回答那些因爬蟲受限而無法獲取的信息。

Perplexity Pro是其中的「佼佼者」，在它無權訪問的90篇文章中，竟然正確識別出了近三分之一的內容。

盡管《國家地理》已禁止Perplexity的爬蟲程序訪問，它仍正確識別出了10篇付費文章的摘錄。

《國家地理》與Perplexity沒有正式合作關系，Perplexity可能通過其他途徑獲取了受限內容，如可公開訪問的出版物中的引用。

這不禁讓人懷疑，Perplexity所謂的「尊重robots.txt指令」只是一句空談。

開發(fā)者Robb Knight和《連線》雜志去年就報道過它無視「機器人排除協(xié)議」的證據(jù)。

《新聞公報》本月指出，盡管《紐約時報》屏蔽了Perplexity的爬蟲，1月它依然是被引用最多的新聞網站，訪問量高達146,000次。

雖然ChatGPT回答的屏蔽其爬蟲的文章問題較少，但總體上它更傾向于給出錯誤答案，而非不回答。

在公開了爬蟲程序名稱的聊天機器人中，Copilot是唯一沒有被數(shù)據(jù)集中的任何一家出版商屏蔽的。

理論上能訪問所有查詢內容的Copilot，卻有著最高的拒答率。

Copilot拒絕回答問題的示例

谷歌給了出版商屏蔽Gemini爬蟲而不影響谷歌搜索的權利，20家出版商里有10家允許其訪問。

但在測試中，Gemini僅有一次給出了完全正確的回復。

在面對選舉和政治相關內容時，即使允許訪問，它也選擇不回答。

Gemini拒絕回答問題的示例

盡管「機器人排除協(xié)議」不具有法律約束力，但它是被廣泛接受的用于明確網站可爬取范圍的標準。

AI搜索工具無視這一協(xié)議，無疑是對出版商權益的公然侵犯。

出版商有權決定自己的內容是否被用于AI搜索或成為模型的訓練數(shù)據(jù)。

他們或許希望通過內容盈利，如設置付費墻，或者擔心其作品在AI生成的摘要中被歪曲，影響聲譽。

新聞媒體聯(lián)盟主席Danielle Coffey去年6月憂心忡忡地指出：「若無法阻止大規(guī)模的數(shù)據(jù)爬取，我們無法將有價值的內容變現(xiàn)，也無法支付記者的薪酬。這將對行業(yè)造成嚴重損害。」

三、經常無法鏈接回原始來源

出版商的可信度常被用來提升AI搜索的可信賴度。

根據(jù)路透社的報道，鼓勵用戶從X平臺獲取實時更新的Grok，絕大多數(shù)時候引用的也是傳統(tǒng)新聞機構的內容。

當AI搜索工具引用BBC這樣的來源時，用戶更有可能相信其給出的答案，即使這個答案是錯誤的。

但當聊天機器人給出錯誤答案時，它們損害的不只是自身，還有出版商的聲譽。

AI搜索錯誤引用文章的情況相當普遍。就算聊天機器人正確識別了文章，也常常無法正確鏈接到原始來源。

一方面，期望獲得曝光度的新聞發(fā)布者，錯失了提升流量和影響力的機會；而那些不希望其內容被展示的出版商，卻出現(xiàn)在搜索結果中。

AI搜索工具常常引導用戶訪問文章的非官方版本而不是原始來源。

例如，盡管Perplexity Pro與《德克薩斯論壇報》有合作關系，但在10次查詢中，有3次引用了非官方版本。

這無疑剝奪了原始來源的潛在流量，破壞了新聞傳播的正常生態(tài)。

對于不希望內容被抓取的新聞發(fā)布者來說，未經授權的副本和非官方版本更是讓他們頭疼不已。

《今日美國》已經屏蔽了ChatGPT的爬蟲程序，但ChatGPT仍能引用雅虎新聞重發(fā)的版本，這讓出版商在內容管理上極度被動。

與此同時，生成式搜索工具捏造網址的傾向，給核實信息來源造成極大的困擾。

Gemini和Grok 3給出的回復中，超過一半引用了編造的或無效的網址，嚴重影響了用戶體驗。Grok 3測試的200個提示中，有154個引用的網址指向了錯誤頁面。

盡管目前在總推薦流量中的占比不大，在過去一年里，來自AI搜索工具的流量有了一定程度的增長。

《新聞公報》的Bron Maher表示，「AI搜索工具讓新聞發(fā)布者陷入了困境，他們花費高昂成本制作能在ChatGPT等平臺上展示的信息，卻無法通過流量和廣告獲得收益。」

長此以往，新聞行業(yè)將會受到影響，最終導致信息質量和多樣性下降。

四、授權協(xié)議不意味著準確引用

不少AI公司都在積極和新聞出版商套近乎。

今年2月，OpenAI和Schibsted和Guardian達成了第十六和第十七份新聞內容授權協(xié)議。

Perplexity也不甘落后，搞了個「出版商計劃」，打算和出版商一起分收入。

研究人員在2月做了個測試，發(fā)現(xiàn)情況不太妙。

拿《時代周刊》來說，它和OpenAI、Perplexity都有合作。

按道理，它們在識別《時代周刊》的內容時，應該表現(xiàn)不錯吧？

可實際上，沒有一個模型能做到100%準確識別。

《舊金山紀事報》允許OpenAI的搜索爬蟲訪問，可在10篇文章摘錄里，ChatGPT只正確識別出了1篇，還連網址都沒給出來。

《時代周刊》的Howard認為，「今天是這些產品最糟糕的時刻」，以后肯定會越來越好。

參考資料：

https://arstechnica.com/ai/2025/03/ai-search-engines-give-incorrect-answers-at-an-alarming-60-rate-study-says/

https://www.cjr.org/tow_center/we-compared-eight-ai-search-engines-theyre-all-bad-at-citing-news.php