來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)域的“專利屠宰”開始了。當(dāng)眾多中國(guó)網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)成功的理解，還局限于“瀏覽量大”或者“賺錢多”的時(shí)候，國(guó)外的互聯(lián)網(wǎng)巨頭已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中偷偷埋下了專利糾紛的種子，等待成熟的季節(jié)收獲

文 本刊記者 馬麗

馬云頂著狂風(fēng)巨浪甩開外資股東，終于讓支付寶拿到了首批第三方支付牌照。就在人們認(rèn)為馬云可以高枕無(wú)憂的時(shí)候，他也許并沒有那么安心。近一段時(shí)間有可能讓支付寶陷入癱瘓的除了牌照這個(gè)“內(nèi)憂”外，還有一個(gè)“外患”。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，如果這個(gè)問(wèn)題處理不當(dāng)，不只支付寶，幾乎所有中國(guó)第三方支付系統(tǒng)都有癱瘓之虞。

2011年6月14日，日本電通公司應(yīng)用股份有限公司(下稱“日本電通公司”)對(duì)外宣布，該公司以其在中國(guó)大陸享有的網(wǎng)絡(luò)結(jié)算專利被侵權(quán)為由對(duì)第三方支付公司的支付寶中國(guó)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(阿里巴巴淘寶網(wǎng)支付系統(tǒng)，下稱“支付寶”)、深圳市財(cái)付通科技有限公司(騰訊拍拍網(wǎng)支付系統(tǒng)，下稱“財(cái)付通”)，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了訴訟。此外，日本電通公司還向有可能構(gòu)成侵權(quán)的6家第三方支付領(lǐng)域的其他公司發(fā)出了侵權(quán)警告函，這6家公司大部分都在首批獲得第三方支付牌照的27家之列。

來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)域的“專利屠宰”開始了。當(dāng)眾多中國(guó)網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)成功的理解，還局限于“瀏覽量大”或者“賺錢多”的時(shí)候，國(guó)外的互聯(lián)網(wǎng)巨頭已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中埋下了專利的種子，等待成熟的季節(jié)收割。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的佼佼者阿里巴巴和騰訊成為首當(dāng)其沖的收割對(duì)象。

日本電通給中國(guó)第三方支付平臺(tái)投下重磅炸彈

2010年12月20日，日本電通公司對(duì)支付寶及其兩家關(guān)聯(lián)公司提起了訴訟。該訴訟在當(dāng)時(shí)并沒有引起多大關(guān)注，但是這個(gè)貌似不起眼的訴訟只是日本電通公司在中國(guó)布局的第一步，支付寶是第一個(gè)試驗(yàn)品。在它之后，中國(guó)大陸數(shù)得上名字的第三方支付平臺(tái)都將步其后塵。因?yàn)槿毡倦娡ü臼种械膶＠淦鲹?jù)稱為“網(wǎng)上決算系統(tǒng)的基礎(chǔ)專利”。

在日本電通公司給騰訊公司專利總監(jiān)王活濤的第二封律師函中，《法人》記者看到這樣的表述：“如貴公司(指騰訊)所知，本專利為網(wǎng)上決算系統(tǒng)的基礎(chǔ)專利，世界上絕大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)決算系統(tǒng)與本專利抵觸?！?/p>

那么，這個(gè)讓日本電通公司底氣十足的基礎(chǔ)性專利究竟是什么？

日本電通公司代理律師之一北京林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所常利強(qiáng)對(duì)此做出了解釋。他告訴《法人》記者，該發(fā)明專利名稱為“管理交易和清算的方法，通知關(guān)于消費(fèi)動(dòng)向的信息的方法”，專利號(hào)為ZL200310118825.5。根據(jù)該專利，由供應(yīng)者系統(tǒng)發(fā)布的電子賬單會(huì)有一個(gè)固有識(shí)別碼返回到服務(wù)器或供應(yīng)者系統(tǒng)。服務(wù)器或供應(yīng)者系統(tǒng)能夠從供應(yīng)者銀行系統(tǒng)接收到的電子收支明細(xì)中接收電子收支明細(xì)所包含的ID。供應(yīng)者系統(tǒng)能夠使用該ID，從多個(gè)電子賬單中特定向供應(yīng)者的銀行賬戶中進(jìn)行了入款的電子賬單。

通俗的說(shuō)，在該發(fā)明產(chǎn)生之前，網(wǎng)上每一筆訂單沒有特定的身份，賣家收了錢不知道針對(duì)的是哪一個(gè)買家，哪一筆賬單以及哪一筆交易，如果非要知道，必須通過(guò)打印在存折中的多數(shù)轉(zhuǎn)賬人名字和金額，與電子賬單進(jìn)行一一核對(duì)，這是一項(xiàng)非常費(fèi)力的工作，而日本電通公司的這個(gè)發(fā)明能夠解決這些繁瑣的過(guò)程。

日本電通公司向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請(qǐng)的時(shí)間是2001年4月25日，并于2007年8月15日獲得授權(quán)。而且根據(jù)日本電通公司給《法人》記者發(fā)來(lái)的書面答復(fù)，該專利在日本、美國(guó)、新加坡、中國(guó)香港、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)均獲得了授權(quán)。2010年春天，日本電通公司為進(jìn)軍中國(guó)大陸市場(chǎng)進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查和專利調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)了有8家企業(yè)很有可能侵犯其公司的專利，并對(duì)其中的兩家——支付寶和財(cái)付通先后提起了訴訟，對(duì)快錢、銀聯(lián)支付、網(wǎng)銀在線等6家發(fā)送了律師函。

日本電通公司另一位代理律師北京林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所魏?jiǎn)W(xué)向《法人》記者透露，對(duì)于訴訟的兩家，目前正等待開庭審理的通知，對(duì)于發(fā)送律師函的6家，因在指定期限內(nèi)沒有回復(fù)，正做提訴的準(zhǔn)備。

倉(cāng)促接招，中國(guó)企業(yè)被逼到死角？

作為首先被告上法庭的兩家公司，支付寶和財(cái)付通的反應(yīng)有所不同。支付寶公關(guān)部陳先生在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，對(duì)此事只有一句話要表達(dá)：“會(huì)積極應(yīng)對(duì)訴訟，并且一定會(huì)勝訴”。財(cái)付通王活濤則對(duì)訴訟不愿置評(píng)，但卻表達(dá)了對(duì)日本電通公司缺乏溝通誠(chéng)意的不滿。

王活濤告訴《法人》記者，日本電通公司對(duì)回應(yīng)律師函規(guī)定的期限是發(fā)出之日起7日內(nèi)，他收到以后只有一天的回復(fù)時(shí)間，這顯然不是一個(gè)正常的溝通態(tài)度。財(cái)付通一共收到日本電通公司發(fā)來(lái)的兩次律師函，第一次收到的時(shí)間點(diǎn)是2011年春節(jié)假期的前一天，王活濤認(rèn)為對(duì)方故意選擇很難處理的時(shí)間。盡管如此，財(cái)付通還是對(duì)此作出回應(yīng)，認(rèn)為己方并不構(gòu)成侵權(quán)，并闡述了兩個(gè)理由。

收到財(cái)付通回函的日本電通公司很快給身為騰訊專利總監(jiān)的王活濤再次發(fā)函，主要內(nèi)容是否定了財(cái)付通的不侵權(quán)理由，函文最后一部分介紹了日本電通公司的現(xiàn)狀以及今后的方針，其第一句話就是“如貴公司所知，本專利為網(wǎng)上決算系統(tǒng)的基礎(chǔ)專利，世界上絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)決算系統(tǒng)與本專利抵觸”，同時(shí)還很牛氣的表示：“因?yàn)槿毡倦娡ü驹诟鲊?guó)的基礎(chǔ)專利為基礎(chǔ)，計(jì)劃在各國(guó)開展獨(dú)占性業(yè)務(wù)……在此情況下，難以就與一個(gè)企業(yè)的交流花費(fèi)太多時(shí)間?！弊詈笕匀皇且筘?cái)付通在發(fā)函之日起7日內(nèi)與己方溝通。

在這場(chǎng)被迫應(yīng)戰(zhàn)的訴訟中，中國(guó)企業(yè)是否被逼到了死角？支付寶的信心滿滿和財(cái)付通的現(xiàn)實(shí)表述誰(shuí)更能預(yù)示訴訟的走向？

著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富的觀點(diǎn)是，日本電通公司并不是勝券在握，而中國(guó)企業(yè)也非敗局已定。他向《法人》記者表示：“原告主張權(quán)利的專利，實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)‘商業(yè)方法’，其是否可以被授予專利權(quán)在很大程度上仍然有爭(zhēng)論。另外，專利訴訟的設(shè)計(jì)中，被告除了積極應(yīng)訴外，還有權(quán)利請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效。一旦該專利被宣布為無(wú)效，那么，原告就會(huì)失去其侵權(quán)訴訟的根基?！?/p>

當(dāng)然，拋開訴訟程序設(shè)計(jì)不談，看一下實(shí)體問(wèn)題。于國(guó)富指出，專利訴訟的核心焦點(diǎn)在于被告的技術(shù)方案是否落入到原告的權(quán)利要求范圍之中。如果被告的技術(shù)方案具備了原告權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征，那么，侵權(quán)成立。但是，如果被告的技術(shù)方案并不具備原告權(quán)利要求的某一項(xiàng)必要技術(shù)特征，則侵權(quán)不成立。

“被告對(duì)自己的技術(shù)方案最清楚，而原告的專利文檔(包括權(quán)利要求書)又是公開的。因此，被告可以通過(guò)對(duì)比自己的技術(shù)方案與原告的權(quán)利要求，結(jié)合對(duì)專利法的理解，得出一個(gè)比較明確的預(yù)期。該項(xiàng)預(yù)期勢(shì)必成為原告被告在訴訟和和解過(guò)程中起訴應(yīng)訴、討價(jià)還價(jià)的重要基礎(chǔ)?！庇趪?guó)富說(shuō)。

他還表示，網(wǎng)絡(luò)結(jié)算業(yè)務(wù)有多種方式，原告專利技術(shù)方案描述的僅僅是其中的一種方式而已。如前所述，如果廠商的技術(shù)方案具備了原告權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征，那么，才可能構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利的侵犯，從而受到原告掣肘。但是，如果被告的技術(shù)方案并不具備原告權(quán)利要求的某一項(xiàng)必要技術(shù)特征，也能夠?qū)崿F(xiàn)支付功能，則侵權(quán)不成立，不受原告影響。

互聯(lián)網(wǎng)“專利屠宰”背景下的內(nèi)企命運(yùn)

獲悉日本電通公司起訴中國(guó)企業(yè)后，于國(guó)富的第一感覺是來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)域的“專利屠宰”開始了。

因?yàn)檫@讓他想起了中國(guó)DVD行業(yè)的遭遇。在傳統(tǒng)的制造領(lǐng)域中，“養(yǎng)肥了再宰”的動(dòng)作已經(jīng)屢見不鮮。我國(guó)的DVD機(jī)行業(yè)就是在市場(chǎng)規(guī)模逐漸做大后，突然殺出了一群專利權(quán)利人，將DVD機(jī)本已微薄的利潤(rùn)進(jìn)一步分割出來(lái)。

“而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，中國(guó)眾多網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)成功的理解，往往還局限于‘瀏覽量大’或者‘賺錢多’。殊不知，國(guó)外的互聯(lián)網(wǎng)巨頭已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中為他們布置下了一顆顆專利地雷，等待著他們?nèi)〉贸晒?，?duì)他們進(jìn)行分食。從原告對(duì)被告的選擇來(lái)看，很明顯原告都是挑選的行業(yè)里的成功者?！庇趪?guó)富說(shuō)。

有網(wǎng)購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的人知道，現(xiàn)代的網(wǎng)購(gòu)訂單都是有特定身份的訂單，如果日本電通公司的專利像其所言“為網(wǎng)上決算系統(tǒng)的基礎(chǔ)專利”，那么其稱世界上絕大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)決算系統(tǒng)與本專利抵觸并不為過(guò)。假設(shè)其訴求成立，這對(duì)中國(guó)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)是不是一次毀滅性的打擊？

對(duì)此，于國(guó)富表示，假設(shè)法院認(rèn)定此類模式均構(gòu)成對(duì)原告的專利權(quán)侵犯，勢(shì)必影響到中國(guó)相關(guān)電子商務(wù)領(lǐng)域的健康發(fā)展。不過(guò)，從經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，這對(duì)于被告并非滅頂之災(zāi)。之所以做出這樣的判斷，于國(guó)富給出了三個(gè)方面的理由：

首先，專利權(quán)只有通過(guò)使用才能夠取得回報(bào)。因此，原告起訴被告的真正目的并非要求被告真的“停止侵權(quán)”。在很大程度上，原告的目的是要求被告通過(guò)向其支付專利使用費(fèi)的方式來(lái)繼續(xù)使用原告的專利技術(shù)。這一點(diǎn)原告、被告、法院三方都非常清楚。

其次，目前國(guó)內(nèi)的第三方支付行業(yè)已經(jīng)形成一定規(guī)模，并得到了央行發(fā)放的牌照。即使無(wú)法繞過(guò)原告的專利，他們也不打可能放棄這一利潤(rùn)豐厚并且來(lái)之不易的業(yè)務(wù)。最終大家可能仍然是走向共贏。

再次，原告的專利雖然目前是一項(xiàng)有效專利，但是，在其提起訴訟后，肯定會(huì)面臨來(lái)自眾多國(guó)內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)公司的“無(wú)效請(qǐng)求”，從而使其效力受到質(zhì)疑。作為一項(xiàng)“商業(yè)方法”專利，其穩(wěn)定性還有很多可商榷之處，從而使原告無(wú)法信心滿滿、勝券在握。最終，可能各方會(huì)選擇一個(gè)比較合理的方案進(jìn)行和解。

不管個(gè)案最終結(jié)局如何，其對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)來(lái)說(shuō)都是一個(gè)警示：互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域已經(jīng)進(jìn)入“專利屠宰”時(shí)代，如何避免重蹈DVD行業(yè)的覆轍成為擺在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)面前的一個(gè)重要議題。