隨著各大巨頭在C端的不斷布局，C端市場爭奪開始飽和，此時我們注意到巨頭們開始在B端中的法律科技行業(yè)進行布局，那它們的商業(yè)策略與對應(yīng)產(chǎn)品分別是什么呢，讓我們仔細來看。

隨著BATJ在C端市場的爭奪漸漸飽和，在互聯(lián)網(wǎng)流量見頂、獲客成本的逐漸增大的背景下，巨頭們開始將目光投向B端。而法律服務(wù)，則成為了巨頭們面向B端的重要抓手。

就法律行業(yè)本身而言，其受眾廣但頻次低、專業(yè)門檻高、服務(wù)非標化，相較于其他行業(yè)用技術(shù)顛覆，前者的難度可想而知。

但其巨大的市場前景，逐漸引起了各互聯(lián)網(wǎng)巨頭的關(guān)注，并陸續(xù)在法律互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域落下棋子。

據(jù)筆者觀察，BATJ在法律科技上的探索動因分兩種：內(nèi)部創(chuàng)新、生態(tài)布局。

一、阿里巴巴

關(guān)鍵詞：法律科技

1. 互聯(lián)網(wǎng)法庭

順應(yīng)國家電子政務(wù)的浪潮，阿里巴巴也在互聯(lián)網(wǎng)法院上落下一子——共道科技。

其官網(wǎng)介紹中寫道，共道科技于2018年成立，是由杭州市城投集團投資，阿里巴巴集團給予強大技術(shù)支撐的互聯(lián)網(wǎng)科技公司。據(jù)企查查公開資料顯示，俞思瑛為共道董事，同時俞還是阿里集團國內(nèi)法務(wù)負責人，阿里集團副總裁。共道可稱為阿里在法律科技領(lǐng)域的先遣部隊。

共道的核心產(chǎn)品有三：

1. 在線訴訟平臺——實現(xiàn)法院起訴、繳費、調(diào)解、立案、舉證、開庭、判決等訴訟全流程在線，目前上線的有法院杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟平臺；

2. 在線調(diào)解平臺——在線為雙方當事人進行調(diào)解，其產(chǎn)品為余杭區(qū)網(wǎng)絡(luò)消費投訴在線調(diào)解平臺；

3. 智能預判——智能模擬判決流程，預判案件結(jié)果，輔助法官作出判決，目前應(yīng)處于嘗試階段，尚未有公開產(chǎn)品。

雖然做法院線上化的法律科技公司不在少數(shù)，但共道公司背靠阿里大樹，不知能否在這條電子政務(wù)的路上闖出一條全新的商業(yè)模式，能夠鏈接其他法律共同體共同發(fā)力，去變革法律服務(wù)底層運作模式，形成完整法律生態(tài)。

2. 合同智能審查

去年5月，阿里技術(shù)公眾號發(fā)布一篇《阿里來了位技術(shù)新童鞋，一秒K.O八位律師》，文中提到“600份在線協(xié)議，8位專業(yè)律師用了一周時間完成審核，而人工智能僅用時1秒，并且在這600份協(xié)議中，標記出的問題準確率達到100%?！边@一款內(nèi)部創(chuàng)新產(chǎn)品旨在讓AI來代替法務(wù)進行合同審核工作，解決企業(yè)法務(wù)的一些低價值的重復性勞動，讓法務(wù)更專注于合同本身的專業(yè)性提升。

這套智能合同診斷系統(tǒng)主要做一件事——合同文本風險掃描并針對風險點智能推薦修改建議。智能審查是通過詞的向量表示、冷啟動和快速樣本標注、多模型組合等AI技術(shù)的應(yīng)用，搭建一套法務(wù)領(lǐng)域的行業(yè)詞庫和知識圖譜。

智能合同診斷只是阿里在智能法務(wù)領(lǐng)域的第一步探索。此外，他們也在嘗試將AI應(yīng)用在合同、訴訟文書以及裁決文書的場景上，與上述所說的機器智能訴訟預判結(jié)合。

筆者認為：

「人工智能在法律服務(wù)上的應(yīng)用早已不是新鮮話題，目前應(yīng)用也主要以合同智能和智能咨詢兩種場景為主。但縱觀國內(nèi)外法律市場，目前仍處于人工梳理規(guī)則為主，智能輔助的初級階段。真正讓機器代替律師去回答客戶咨詢、代替法務(wù)起草合同，還有很長的路要走?！?/p>

二、騰訊

關(guān)鍵詞：法律科技?業(yè)務(wù)撮合

1. 法大大

法大大今年3月宣布完成由老虎基金和騰訊聯(lián)合領(lǐng)投的C輪3.98億元融資。與其他沉迷交易撮合賺取中間價的公司不同，法大大從一開始就劍指企業(yè)服務(wù)市場，并始終堅持把“合同簽約”這一個環(huán)節(jié)做好。

在一場公開大會上，其CEO黃翔分享法大大的三大階段：

• 第一階段是做好電子簽約產(chǎn)品；
• 第二階段為企業(yè)級市場，堅持SaaS模式，升級服務(wù)；
• 第三階段是深耕垂直行業(yè)，深度挖掘客戶需求。

就目前其階段而言，其目標受眾為國內(nèi)大型企業(yè)，在為一家企業(yè)提供定制化需求的同時，深入了解該類型企業(yè)在合同板塊的痛點，形成一套完整的解決方案，技術(shù)上沉淀抽象出通用組件化能力，再快速應(yīng)用于該行業(yè)的其他企業(yè)，這是咨詢公司的慣常打法。

互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)做加法一定是比做減法難，法大大在法律科技這條路上始終獨樹一幟。

2. 快法務(wù)、贏了網(wǎng)

2017年快法務(wù)入選騰訊“雙百計劃”，與騰訊創(chuàng)服平臺達成戰(zhàn)略合作，其合作本質(zhì)是快法務(wù)用股權(quán)置換了騰訊的流量，獲得其在廣點通、微信渠道的廣告投放機會。

快法務(wù)本質(zhì)也是“法律電商”公司，只是其核心是提供法律服務(wù)中的高頻低價的標品服務(wù)，例如公司注冊、工商財稅、知識產(chǎn)權(quán)、人事社保、代理記賬等。它的模式相對清晰，定價、服務(wù)流程都相對標準，產(chǎn)品本身不需要太多技術(shù)投入，更側(cè)重于線上線下推廣營銷及獲客。

早在2015年騰訊領(lǐng)投了贏了網(wǎng)上千萬的A輪融資，堪稱“BAT于法律互聯(lián)網(wǎng)上的第一枚落子”。以律師廣告及提供“標準化”服務(wù)報價為主，與一些律師營銷網(wǎng)站無本質(zhì)區(qū)別，但其仍未跳出“法律電商”的傳統(tǒng)模式。筆者調(diào)研其主站，服務(wù)描述粗糙、頁面無法跳轉(zhuǎn)、無購買鏈接，可見其目前運營狀況堪憂。

3. 廣州微法院

2017年廣州市中級人民法院與騰訊公司聯(lián)合發(fā)布“廣州微法院”小程序，這是騰訊在互聯(lián)網(wǎng)法院上的重大探索，但似乎也止步于此了。此前筆者調(diào)研時發(fā)現(xiàn)的“騰訊智法”、“微信加法”網(wǎng)站目前均無法正常跳轉(zhuǎn)。

三、百度

關(guān)鍵詞：業(yè)務(wù)撮合

百度律師以百度的搜索引擎為流量入口，為中小企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)、工商注冊、資質(zhì)辦理、合同文書、投資融資、法律顧問、培訓課程、電子取證的多類法律服務(wù)。其核心商業(yè)模式是傳統(tǒng)的“法律電商模式”，將法律服務(wù)包裝成不同的SKU（單品），提供標準化報價及服務(wù)流程介紹。

此模式可滿足知識產(chǎn)權(quán)、工商注冊、資質(zhì)辦理等可標準化、低客單價、頻次較高的法律服務(wù)，但其他高客單價的法律需求由于前期需要大量的線下溝通，該模式無法滿足。從目前網(wǎng)頁上看，大多數(shù)商品均下架，已有的銷售產(chǎn)品數(shù)量寥寥。

此外，百度律師還提供了法律智庫（案例法規(guī)檢索）、商標查詢、法律學院等產(chǎn)品，企圖通過SEO內(nèi)容、工具、線下活動提高用戶黏度和日活，但目前也處于無運維狀態(tài)。

筆者認為：

「百度以其巨大的搜索流量為百度律師導流，仍無法促成交易，這充分說明互聯(lián)網(wǎng)運營常用的轉(zhuǎn)化漏斗模型并不適用于法律服務(wù)。企圖通過SEM等方式擴大流量入口，是能夠帶來少量商機，而你需要為此付出的成本一定高于該商機線索的獲取。該模式已被多家法律創(chuàng)業(yè)公司實踐失敗。只有逐漸往更加細分領(lǐng)域去做深入服務(wù)本身的改造才會有生存空間?！?/p>

四、京東

關(guān)鍵詞：法律科技

去年9月，京東舉辦了“京東法律機器人發(fā)布會”，由京東法務(wù)發(fā)布智能產(chǎn)品“法咚咚”，可見其是一款內(nèi)部創(chuàng)新的產(chǎn)品?；诰〇|語音識別技術(shù)，結(jié)合內(nèi)部法務(wù)知識庫，運用人工智能算法搭建的法律咨詢問答平臺。

從產(chǎn)品頁面上看來其主要解決投融資、公司事務(wù)、業(yè)務(wù)資質(zhì)、勞動人事、營銷推廣5方面的咨詢問題，其產(chǎn)品交互形式以語音智能問答為主，從目前測試結(jié)果而言，回答結(jié)果正確率不理想，多以后臺預先設(shè)定好的規(guī)則為主，智能化程度并不太高。

綜上，BATJ在「法律+互聯(lián)網(wǎng)」的戰(zhàn)場上各有布局，但仍處于小試牛刀的階段。

除了BATJ，法律科技的快速發(fā)展也催生了大量致力于“技術(shù)驅(qū)動法律”的創(chuàng)新企業(yè)。筆者認為，BATJ與法律科技公司在「法律+互聯(lián)網(wǎng)」戰(zhàn)場上各有優(yōu)劣勢?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭的優(yōu)勢在于：

技術(shù)：大公司底層技術(shù)能力強、技術(shù)能力模塊多樣、資源組件化彼此松耦合，能為不同場景的產(chǎn)品提供靈活接口，快速組裝出符合需求的應(yīng)用層產(chǎn)品，并擁有處理高并發(fā)量的豐富經(jīng)驗。

資源：大公司擁有多家投資、被投公司、生態(tài)公司、合作公司，產(chǎn)品誕生后可以以自家公司作為首戰(zhàn)場、逐漸放大至合作公司、生態(tài)公司，逐步實踐產(chǎn)品是否能夠滿足不同體量企業(yè)的需求。

品牌：大公司品牌知名度高、背書能力強，面對普通用戶更容易建立對產(chǎn)品的天然信任感。

劣勢在于法律科技并非巨頭公司的核心產(chǎn)品線，內(nèi)部創(chuàng)新面對的阻力較多，除非成立事業(yè)群或獨立公司運營，否則投入資源有限，只能淺嘗輒止。

筆者認為：

「由于法律行業(yè)本身的專業(yè)門檻高，改造難度大，服務(wù)場景多樣，小投入必定無法大產(chǎn)出。」

反觀法律科技公司的優(yōu)勢主要在于舉全公司之力來打造一款產(chǎn)品，其各崗位人員配備更充足、資源投入度更高、創(chuàng)業(yè)決心更強。但劣勢在于其吸引優(yōu)秀專業(yè)人才的能力不足，前期開展業(yè)務(wù)時資源不足、品牌建立需要一段時間的積累。

近5年，法律科技的戰(zhàn)場上堪稱百花齊放，卻也是腥風血雨，但每個行業(yè)的變革必然經(jīng)歷這般陣痛，才能真正的推動行業(yè)躍遷。

本文由 @陳斯年 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

題圖來自Unsplash，基于CC0協(xié)議