面對(duì)抄襲、洗稿、價(jià)值觀不正確、盜版……等等違反法律、社會(huì)道德以及平臺(tái)規(guī)則的行為，各大平臺(tái)紛紛采取了組建“陪審團(tuán)”等相關(guān)措施?！芭銓張F(tuán)”初衷是好的，但在執(zhí)行過程中卻出現(xiàn)了很多問題。

由西德尼·魯米特在 1957 年推出的《十二怒漢》可能是在電影史上被翻拍最多的影片。在一個(gè)密閉空間中，十二個(gè)男人組成的陪審團(tuán)展開了激烈交鋒，只為決定一條生命是否應(yīng)該終結(jié)。

疾風(fēng)暴雨的情節(jié)推進(jìn)，以及萬(wàn)能公式般的敘事模式，使得各國(guó)導(dǎo)演都熱衷于將其套在本國(guó)社會(huì)問題上重新演繹。

盡管因?yàn)榇箨懛ㄏ禌]有陪審團(tuán)制度，國(guó)內(nèi)主創(chuàng)將翻拍的《十二公民》故事設(shè)定為十二個(gè)法學(xué)院學(xué)生家長(zhǎng)模擬審案以決定子女成績(jī)，但最終成片卻是相當(dāng)精彩。

現(xiàn)實(shí)社會(huì)的制度并無(wú)高下之分，取決于哪一個(gè)更符合國(guó)情。但在互聯(lián)網(wǎng)世界中，“陪審團(tuán)”卻已經(jīng)逐漸興起成為一股潮流。包括微信、知乎、百家號(hào)、閑魚、相互寶……等產(chǎn)品都先后上線了類似“陪審團(tuán)”的機(jī)制。

這一波“陪審團(tuán)浪潮”究竟是如何興起，背后又藏著怎樣的考量？

一、微信/百家號(hào)：內(nèi)容生產(chǎn)之迷思

去年 12 月 3 日，微信公眾平臺(tái)宣布針對(duì)“洗稿”問題試運(yùn)行洗稿投訴合議機(jī)制。

百度今年 4 月公布的 2019 年 Q1內(nèi)容信息整治報(bào)告顯示：百度共封禁賬號(hào)近 4.1 萬(wàn)個(gè)，其中抄襲侵權(quán)賬號(hào) 700 個(gè)，低俗賬號(hào)4800個(gè)，因抄襲洗稿而被操作下線的文章共 6168 篇。

宣告巨頭開始以“陪審團(tuán)”機(jī)制打擊“洗稿”，而在這之前行業(yè)已經(jīng)過多輪論戰(zhàn)。

并不像“抄襲”被大眾所熟知，“洗稿”這一概念更多局限于內(nèi)容行業(yè)內(nèi)部。相對(duì)于“抄襲”更偏向于原封不動(dòng)地搬運(yùn)，洗稿則即通過在原文基礎(chǔ)上增刪字詞、調(diào)整語(yǔ)序、更換表達(dá)方式等方式騙過機(jī)器檢測(cè)，實(shí)現(xiàn)所謂的“偽原創(chuàng)”。

盡管我們?cè)砸黄秲?nèi)容紅利下的“做號(hào)江湖”：一天20篇、每篇5分鐘、月入5萬(wàn)……》報(bào)道過最“低級(jí)”的“洗稿”：眾多“做號(hào)黨”為了騙取平臺(tái)補(bǔ)貼，從貼吧、微博、微信、門戶里扒拉出300-500字，修改，再加上自己的“修飾”和“想象”，然后貼上三張圖，取一個(gè)標(biāo)題，發(fā)布。整個(gè)過程不超過 10 分鐘，以近乎流水線的方式做到每天生產(chǎn) 20 篇水文。

除了騙補(bǔ)貼的做號(hào)黨，“鋪稿”也已經(jīng)成為常見手法。

其實(shí)，這一定程度上和算法分發(fā)本質(zhì)有關(guān)，為了保證內(nèi)容被目標(biāo)消費(fèi)者刷新到，大量?jī)?nèi)容進(jìn)行“鋪稿”已經(jīng)成為目前內(nèi)容行業(yè)的普遍現(xiàn)象。

比如：熟悉媒介工作的朋友，一定知道“發(fā)1+4”這句“黑話”代表什么意思。

即：內(nèi)容發(fā)布五個(gè)內(nèi)容平臺(tái)，1代表今日頭條，4代表其他四個(gè)平臺(tái)。

尤其在目前將內(nèi)容作為流量入口成為共識(shí)，內(nèi)容 feed 流已經(jīng)成為絕大多數(shù)產(chǎn)品標(biāo)配。“1+X”的這個(gè)“X”，越來越成為不少自媒體、KOL 的“議價(jià)能力”，背后反映的是平臺(tái)間的內(nèi)容同質(zhì)化。

拋開幾乎沒有原創(chuàng)的“低端洗稿”不談，“洗稿”更引發(fā)了關(guān)于內(nèi)容行業(yè)關(guān)于“原創(chuàng)尺度”的爭(zhēng)議。

早在 2016 年 ，程序員KOL 霍矩便表示個(gè)人號(hào)“歪理邪說”前一年 10 月被差評(píng)“洗稿”的案件，但最終被駁回訴訟請(qǐng)求。但在之后，Keso、三表、品玩、長(zhǎng)庚科技為首的一批大號(hào)要么聲援好友，要么在線維權(quán)，使得“差評(píng)洗稿”這一事件引起全網(wǎng)關(guān)注。

盡管法律層面尚無(wú)定論，但剛給差評(píng)投出 3000 萬(wàn)的騰訊TOPIC基金，隨后便響應(yīng)了 Pony 的一條深夜朋友圈，為這次投資定了性：

“原為效率而下放一些小額投資權(quán)給業(yè)務(wù)部門。目前看業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)并沒有做好盡責(zé)調(diào)查，我們會(huì)負(fù)責(zé)任解決好”。

某種程度上，洗稿更觸及了嚴(yán)肅報(bào)道在當(dāng)今傳播環(huán)境下的生存問題。

比如，來自獸樓處的那篇《疫苗之王》很大程度上推動(dòng)了公眾對(duì)于長(zhǎng)生生物疫苗案的關(guān)注，但本質(zhì)上也是一篇引用大量非獨(dú)家素材炮制的報(bào)道。

最近，三表龍門陣的點(diǎn)名《獸爺，洗稿界的恥辱》報(bào)道便推動(dòng)了后者被微信官方定性為“涉嫌侵權(quán)”：

正如三表龍門陣提到“‘故事會(huì)’風(fēng)格正大行其道”，這一類文章往往通過引用大量資料加以故事化演繹，呈現(xiàn)戲劇沖突效果。

比如：來自呦呦鹿鳴的那篇《甘柴劣火》，透過官員落馬事件描寫了甘肅武威當(dāng)?shù)孛襟w與地方官場(chǎng)的你來我往。

其引用的大量材料中便有來自財(cái)新記者王和巖的獨(dú)家采訪，隨后便遭到了后者抵制：

換言之，以目前的機(jī)器算法而言，原封不動(dòng)的搬運(yùn)興許尚能應(yīng)付，但面對(duì)將大量素材融入其中服務(wù)于其故事邏輯的文章依然有心無(wú)力。引入自媒體人以類似“陪審團(tuán)”的機(jī)制進(jìn)行判定，或是當(dāng)下最具有可行性的方式。

畢竟，莊羽與郭敬明當(dāng)年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)抄襲事件后，敗訴后賠償 21 萬(wàn)元的郭敬明依舊拒絕道歉?！跋锤濉弊罱K要像“抄襲”一樣被打上恥辱的標(biāo)簽，依然尚需時(shí)日。

二、微博/知乎：UGC 平臺(tái)的“州官”與“百姓”

2017 年 9 月 27 日，新浪微博社區(qū)管理官方微博宣布，將公開招募 1000 名微博監(jiān)督員。以通過特殊的舉報(bào)機(jī)制，監(jiān)督處置微博社區(qū)中的涉黃、違法及有害信息。

微博官方將根據(jù)舉報(bào)統(tǒng)計(jì)情況：向合格的微博監(jiān)督員按月發(fā)放網(wǎng)費(fèi)補(bǔ)貼，并贈(zèng)送微博會(huì)員；有效舉報(bào)數(shù)量最多的微博監(jiān)督員甚至還會(huì)獲得蘋果手機(jī)、國(guó)產(chǎn)手機(jī)或筆記本電腦等實(shí)物獎(jiǎng)勵(lì)。

不過，這一制度在落實(shí)后很快便引起爭(zhēng)議。

認(rèn)證信息為知名動(dòng)漫達(dá)人、知名動(dòng)漫博主、動(dòng)漫視頻自媒體的偽娘 Coser 博主@天然呆才是呆 ，此前擁有 15 萬(wàn)粉絲，已發(fā)布超 6 萬(wàn)條微博，在監(jiān)督員機(jī)制上線后不久便被監(jiān)督員舉報(bào)。

前者轉(zhuǎn)而以長(zhǎng)微博的形式表達(dá)對(duì)微博監(jiān)督員制度的不滿，最終還是被監(jiān)督員從過去 7 年的微博中，找出數(shù)條“違規(guī)內(nèi)容”后處以永久封禁。

這一事件像是一個(gè)導(dǎo)火索，最終集中引燃了各路大V 對(duì)于監(jiān)督員制度的不滿。矛盾點(diǎn)主要集中在判定標(biāo)準(zhǔn)不夠完善、監(jiān)督員報(bào)團(tuán)泄憤等方面。甚至有用戶挖出了多年錢@來去之間 的一條微博，質(zhì)疑微博監(jiān)督員制度有“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”之嫌。

微博方面最終對(duì)某些涉嫌違規(guī)的微博監(jiān)督員做出了相應(yīng)處罰。比如：“天然呆才是呆事件”中，涉事微博監(jiān)督員已被清退；另一位大V 舉報(bào)的微博監(jiān)督員@大五蓮 也被官方定性為違反《微博監(jiān)督員工作條例》第 15 條而清退。

事實(shí)上，微博也在近兩年逐漸淡化了微博監(jiān)督員制度。轉(zhuǎn)而從去年 9 月開始采用將權(quán)力移交到大V 手中的“博主拉黑停止評(píng)論”功能?？此撇粔颉懊裰鳌钡男轮贫?，不僅并沒有引起用戶的反彈，而是從某種程度上確實(shí)優(yōu)化了微博的社交環(huán)境。

同為 UGC 平臺(tái)，知乎也在 6 月上旬上線了“眾裁”。

具體而言，符合條件的爭(zhēng)議內(nèi)容（比如用戶舉報(bào)）會(huì)啟動(dòng)眾裁機(jī)制，由 30 位眾裁官投票決定是否違規(guī)。判定為違規(guī)的內(nèi)容會(huì)基于規(guī)范被自動(dòng)處置。截止目前，只有部分鹽值高于 500 分值，并且 30 天內(nèi)無(wú)違規(guī)行為的知乎用戶，可以申請(qǐng)成為眾裁官，有資格前往眾裁議事廳領(lǐng)取任務(wù)。

看起來，知乎作為國(guó)內(nèi)用戶質(zhì)量相對(duì)較高的 UGC 平臺(tái)，或許能避免微博監(jiān)督員制度所遇見的一系列問題，但事實(shí)卻不是如此。

比如：高質(zhì)量社區(qū)往往會(huì)出現(xiàn)內(nèi)容過于垂直的問題，這就導(dǎo)致眾裁官可能出現(xiàn)跨越垂直領(lǐng)域?qū)е屡袛嗍С?；沒有足夠的激勵(lì)制度導(dǎo)致效率不高等。

換言之，對(duì)于 UGC 平臺(tái)而言，現(xiàn)階段仍沒有完善的“陪審團(tuán)”制度。

三、閑魚/相互寶：依然瞄準(zhǔn)信任問題

論起來，最早以支付寶這種第三方工具，解決交易信任問題的阿里，也是最早嘗試“陪審團(tuán)”的互聯(lián)網(wǎng)公司。

早在 2012 年，阿里就上線了“阿里大眾評(píng)審”機(jī)制，解決商標(biāo)近似的山寨產(chǎn)品和冒用商標(biāo)的假貨之間的辨別問題，而后被推廣到了阿里的眾多產(chǎn)品線中。

2016 年 7 月，為了解決日益增多的糾紛，閑魚推出了“小法庭”。

具體而言，當(dāng)用戶在閑魚出現(xiàn)買賣糾紛后，可以選擇申請(qǐng)小法庭裁決。系統(tǒng)將會(huì)隨機(jī)抽取 17 名符合條件的用戶擔(dān)任“小法官”。流程開始后，買賣雙方則可以將交易中的一系列憑證提交到系統(tǒng)后臺(tái)，由“小法官”投票表決。其中，最先獲得 9 票的一方勝訴。

盡管是“隨機(jī)”，但閑魚也會(huì)劃定一個(gè)用戶池。根據(jù)用戶信用、交易行為和活躍度刪選出符合條件的“小法官”。截止去年 11 月，滿足條件的約為 500 萬(wàn)，而閑魚用戶規(guī)模已經(jīng)達(dá)到 2 億。僅從數(shù)據(jù)來看，門檻并不算低。

閑魚官方曾透露：“小法庭”設(shè)計(jì)過程中借鑒自英美司法制度中的陪審員制度，但在其基礎(chǔ)上進(jìn)行了改良。

比如：將 12 人擴(kuò)充至 17 人源于經(jīng)過數(shù)據(jù)收集分析，顯示 17 人更能保證結(jié)果相對(duì)公正；放棄設(shè)立“法官”，目的是將最終決定權(quán)交予用戶。

截止去年 11 月數(shù)據(jù)，“小法庭”每天已經(jīng)能處理數(shù)千起糾紛，占平臺(tái)總量的 56%。

梳理各個(gè)社交平臺(tái)上用戶對(duì)于“小法庭”的評(píng)價(jià)，也大多集中在專業(yè)性上。

比如：閑魚交易量極大的數(shù)碼產(chǎn)片、電腦配件，往往不只需要對(duì)交易過程做出理性判斷，更需要具備數(shù)碼產(chǎn)品的相關(guān)背景知識(shí)。這一定程度上導(dǎo)致了錯(cuò)判的發(fā)生。

而阿里系的另一款產(chǎn)品，相互寶也在今年 2 月 28 日上線了“賠審團(tuán)”機(jī)制。

具體而言，相互寶成員在遇道重大疾病或意外申請(qǐng)互助金時(shí)，如果對(duì)審核人員的初審結(jié)果有異議，便可能申請(qǐng)由賠審團(tuán)審議。據(jù)官方透露，成員是否符合健康告知、大病界定等因素是引發(fā)雙方異議的主要原因。顯然，難度并不比閑魚更低。

四、“陪審團(tuán)”解決平臺(tái)紛爭(zhēng)可行嗎

梳理完三路“陪審團(tuán)”各自誕生的背景與具體措施，我們回到問題本身，聊聊：“陪審團(tuán)”對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品、平臺(tái)而言到底意味著什么？

為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最權(quán)威的《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律辭典》中“陪審團(tuán)”詞條撰寫內(nèi)容的，是公共選擇學(xué)派創(chuàng)始人戈登·圖洛克，其對(duì)于陪審團(tuán)制度一直持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為其降低了人們發(fā)現(xiàn)真相和得到公正的幾率。

戈登·圖洛克大致概括出了兩方面原因：其一，陪審團(tuán)員智力水平有限；其二，其對(duì)追求真相甚至起到了反作用。

先說其一，所謂的“智力水平有限”，其實(shí)矛頭對(duì)準(zhǔn)的并不是“智商”，而更多側(cè)重于“認(rèn)知水平”。事實(shí)上，那些認(rèn)知水平更高的的人，往往因?yàn)闀r(shí)間成本更高，也能有更多方式逃脫擔(dān)任成為陪審員的責(zé)任。

正如：在微博監(jiān)督員的例子中，監(jiān)督員被不少人視為“賺外快”的途徑。這就導(dǎo)致不少資質(zhì)不足以勝任的用戶進(jìn)入到“陪審團(tuán)”行列中，最終導(dǎo)致大量用戶產(chǎn)生抵觸；知乎、閑魚的相關(guān)制度都面臨著參與者資質(zhì)不足的難題。

其二，其對(duì)追求真相起到反作用，更多體現(xiàn)在犯錯(cuò)的一方往往不會(huì)輕易妥協(xié)。

這意味著運(yùn)行這一制度，用戶與平臺(tái)都會(huì)付出極大成本。這一點(diǎn)體現(xiàn)在微信的洗稿投訴合議機(jī)制中，受邀加入“洗稿投訴合議小組”的用戶往往也是時(shí)間成本更高的創(chuàng)作者、媒體人。這意味著，大量的抄襲、洗稿的判定需求很難被快速消化。

換言之，在我們看來目前各家的“陪審團(tuán)制”很大程度上依然是過渡階段的特殊手段，在效率、準(zhǔn)確性上有著很大的提升空間。而長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，不斷發(fā)展的 AI 技術(shù)或許才是解決這一問題的更優(yōu)解。

作者： Philex Chen，公眾號(hào)：科技唆麻（ID：techsuoma）

來源：https://mp.weixin.qq.com/s/FnHaauvl7z8e6qhuZW65nw

本文由@科技唆麻 授權(quán)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載

題圖來自Unspalsh, 基于CC0協(xié)議