國(guó)民的版權(quán)意識(shí)萌生較晚，目前音樂(lè)版權(quán)局面并不好看，回顧這些年的音樂(lè)版權(quán)往事，最重要的是不要走回頭路。

十幾年前一個(gè)暑天，我曾持手抄歌單去小商品批發(fā)市場(chǎng)刻錄VCD音樂(lè)碟，一張VCD定價(jià)為10元，可錄17首歌，而那是我一個(gè)月的零花錢。

對(duì)于沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)的家庭來(lái)說(shuō)，這是當(dāng)時(shí)自由選擇收聽(tīng)流行歌曲的唯一途徑。令人印象深刻的是刻錄過(guò)程：像下餃子一樣，老板熟練地將《求佛》、《秋天不回來(lái)》、《丁香花》、《兩只蝴蝶》等歌曲MV陸續(xù)導(dǎo)入光盤，不超過(guò)十分鐘，一張純色封面的VCD盤便交到我手上。

事實(shí)證明，刻錄碟的品質(zhì)難以直視：劉嘉亮的《你到底愛(ài)誰(shuí)》，原版MV有男女主演參與錄制，而刻錄版MV全程沒(méi)有演員，更像行車記錄儀截取的一段夜間影像；唐磊的《丁香花》MV取用選秀比賽現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面，全程為固定鏡頭，且畫(huà)面陰暗，無(wú)法看清歌手面部。在歌曲尚處于高潮段落時(shí)，畫(huà)面中的歌手已離開(kāi)話筒對(duì)觀眾致謝，看得人腦殼生疼。

在數(shù)字音樂(lè)的蠻荒時(shí)代，這種代工點(diǎn)密布于整個(gè)城市，他們的電腦像加油站的油槍，可將用戶的光盤或MP3迅速灌滿?？梢源_信的是，原創(chuàng)歌手必定無(wú)法從這種廣泛而零碎的傳播中獲取版權(quán)收益。

歌手高進(jìn)就曾對(duì)《北京商報(bào)》訴苦：不管百姓還是媒體，都把音樂(lè)看做娛樂(lè)而非商品，這是音樂(lè)市場(chǎng)萎靡的根本原因。

時(shí)至今日，刻錄碟生意幾乎絕跡，但背后的音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題仍然存在。

與十年前相反，版權(quán)方已從受害者轉(zhuǎn)為主攻手的角色，而被點(diǎn)名的侵權(quán)者中，以Papi醬和馮提莫兩位網(wǎng)紅首當(dāng)其沖。其中，前者因其任股東的公司在短視頻廣告中使用了歌曲《Walking On the Sidewalk》被索賠25.7萬(wàn)元；后者因在直播中應(yīng)網(wǎng)友邀請(qǐng)播放了一首《戀人心》，并被直播平臺(tái)保存在公開(kāi)視頻庫(kù)中，導(dǎo)致該平臺(tái)被版權(quán)方索賠4萬(wàn)余元。

由于視覺(jué)中國(guó)的前車之鑒在前，加上這兩次交火中，版權(quán)方分別槍打直播與短視頻的兩只出頭鳥(niǎo)，令人不得不重視“聽(tīng)覺(jué)中國(guó)”重出江湖的潛在可能。這是在盜版方大吃作品紅利的十余年后，版權(quán)天平開(kāi)始傾斜于版權(quán)方的跡象。

一、討盜版檄文

“直到今天，互聯(lián)網(wǎng)盜版音樂(lè)占據(jù)了幾乎100%的市場(chǎng)，我們失去了依靠音樂(lè)版權(quán)收入再生產(chǎn)音樂(lè)的最后陣地。行業(yè)凋敝，人才流失，夢(mèng)想破滅，尊嚴(yán)全無(wú)?！薄吨乱魳?lè)界同仁書(shū)》

版權(quán)的誕生，原本就是各方權(quán)衡利益后妥協(xié)的結(jié)果。

18世紀(jì)以前，為了控制言論，英國(guó)將出版和印刷市場(chǎng)交給“出版同業(yè)工會(huì)”（下稱“工會(huì)”）壟斷。毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)托拉斯性質(zhì)的工會(huì)抽走了其中大部分利潤(rùn)。而這引得作者群體群情激奮，他們手舉標(biāo)語(yǔ)，前往政府門前抗議。在壓力下，英國(guó)議會(huì)被迫宣布，打倒出版業(yè)的壟斷巨人，開(kāi)放民間出版商進(jìn)入圖書(shū)市場(chǎng)。

被扳倒的工會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些蜂擁而至的民間資本拿著自己的出版物大肆復(fù)制仿品，而自己必須同他們打一場(chǎng)爭(zhēng)奪市場(chǎng)的價(jià)格戰(zhàn)，不然將面臨淘汰出局的風(fēng)險(xiǎn)。然而由于長(zhǎng)期壟斷，故步自封的工會(huì)經(jīng)營(yíng)成本居高不下，這使他們?cè)趦r(jià)格戰(zhàn)中節(jié)節(jié)敗退。

但工會(huì)想出了辦法：既然無(wú)法在成本上戰(zhàn)勝民間出版力量，但我可以請(qǐng)求議會(huì)立法，禁止你對(duì)我已出版作品的無(wú)腦仿制。這一意見(jiàn)同樣受到作家群體的歡迎：由于出版業(yè)“內(nèi)戰(zhàn)”未能給作家?guī)?lái)收益增長(zhǎng)，作家們迫切需要制度改革確保自身的收益。雙方達(dá)成了共識(shí)，并一同向議會(huì)施壓。

到1710年，英國(guó)議會(huì)再次妥協(xié)，并用時(shí)任女王的名字推出了保護(hù)作家版權(quán)的法律，即《安妮法案》。隨著英國(guó)殖民主義在全世界的擴(kuò)張，這種帶有大不列顛風(fēng)格的版權(quán)保護(hù)觀念也傳播至整個(gè)英語(yǔ)世界。

而放眼國(guó)內(nèi)，我們的版權(quán)保護(hù)產(chǎn)業(yè)起步較晚。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，文字、影視與歌曲被定位為宣傳品而非商品。宣傳品的使命是盡可能全民皆知，絕無(wú)藏著掖著的道理，保護(hù)版權(quán)更是無(wú)從談起。

到改革開(kāi)放初期，切好蛋糕基本讓步于做大蛋糕，在音樂(lè)市場(chǎng)則呈現(xiàn)“正版與盜版齊飛”的特殊景象。

到新千年，入世的時(shí)代要求迫在眉睫，中國(guó)的版權(quán)保護(hù)在跌撞中起步。和金融市場(chǎng)的探索如出一轍：資本尋求生長(zhǎng)的速度超過(guò)了政策監(jiān)管發(fā)展，音樂(lè)市場(chǎng)多次來(lái)勢(shì)洶洶的盜版潮，則充分佐證了這一點(diǎn)。

這是個(gè)對(duì)音樂(lè)人極不友好的時(shí)代。

社會(huì)大眾對(duì)優(yōu)質(zhì)音樂(lè)作品有著強(qiáng)烈需求，一首頭部作品以手機(jī)彩鈴業(yè)務(wù)為代表的的增值收入往往達(dá)到千萬(wàn)量級(jí)。但由于政策缺位，廣闊的增值業(yè)務(wù)被數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的小公司所搶占，原作者與利潤(rùn)基本無(wú)緣。

另一方面，國(guó)內(nèi)尚無(wú)日韓成規(guī)模的綜藝、商演等藝人變現(xiàn)土壤，這讓專輯銷量成為決定唱片公司以及歌手存亡的關(guān)鍵。

相比韓國(guó)，國(guó)內(nèi)唱片公司是不稱職的“天使投資人”：為確保市場(chǎng)不發(fā)生變數(shù)，唱片公司甘愿力捧明星的一般作品，但缺少培養(yǎng)新人的耐心。絕大多數(shù)初出茅廬的歌手在第一年往往獲得高額投資，而一旦專輯銷量欠佳，第二年往往面臨動(dòng)輒五成以上的投資削減。

另一邊，免費(fèi)音樂(lè)軟件的迅速崛起，讓用戶適應(yīng)了免費(fèi)享用音樂(lè)的日子，揣著mp3去錄歌攤的“加油黨”在鄙視鏈的壓迫中幾乎消失。2006年，百度收購(gòu)千千靜聽(tīng)，開(kāi)啟了行業(yè)集中化的先河，各大平臺(tái)開(kāi)始了以爭(zhēng)奪首發(fā)權(quán)為代表手段的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

頭部音樂(lè)平臺(tái)百度指數(shù)和英國(guó)出版業(yè)的往事類似，音樂(lè)平臺(tái)為了競(jìng)爭(zhēng)，均向用戶提供完全免費(fèi)的音樂(lè)服務(wù)，但不向原作者支付版權(quán)費(fèi)用。

音樂(lè)平臺(tái)與唱片公司的成功，均建立在音樂(lè)人被極端打壓的基礎(chǔ)上，如果用丁磊的表述，那是“做音樂(lè)不賺錢”的時(shí)代。除音樂(lè)外，文字出版、影視等文化商品均存在版權(quán)收益大幅流失的問(wèn)題。

在少數(shù)頭部音樂(lè)人的風(fēng)光外表下，大批音樂(lè)人收入低下，幾乎到了難以維生的地步，行業(yè)亦面臨后繼無(wú)人的風(fēng)險(xiǎn)。2011年的消費(fèi)者權(quán)益日必將永載版權(quán)保護(hù)史冊(cè)：由慕容雪村執(zhí)筆，賈平凹、劉心武、閻連科、韓寒、郭敬明聯(lián)合署名的《三一五中國(guó)作家討百度書(shū)》在全網(wǎng)發(fā)布。僅過(guò)一天，音樂(lè)界發(fā)布《抗議百度公開(kāi)信》。到當(dāng)月23日，中國(guó)音響協(xié)會(huì)唱片工作委員會(huì)發(fā)布由高曉松、張亞?wèn)|、小柯等人起草的《致音樂(lè)界同仁書(shū)》。

對(duì)此事件，韓寒博客里有個(gè)名句：“在你們?yōu)榱耸偷牡缆飞?，?qǐng)放過(guò)我們的食油?！?/p>

文字與音樂(lè)界浩浩蕩蕩的討伐檄文，是行業(yè)生態(tài)走向分解重構(gòu)大趨勢(shì)下的產(chǎn)物。

以此為標(biāo)志，音樂(lè)市場(chǎng)的天平從用戶占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)回調(diào)。極少數(shù)獨(dú)立音樂(lè)人與唱片公司及其簽約音樂(lè)人是這一趨勢(shì)的主要獲益者。

而以天天動(dòng)聽(tīng)、音悅臺(tái)、QQ音樂(lè)為代表的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)模式受到?jīng)_擊，無(wú)償提供音樂(lè)的舊模式遭到否定，使這些平臺(tái)的定位向中介靠攏——以解決信息不對(duì)稱問(wèn)題的努力，換取一定數(shù)額的中介費(fèi)回報(bào)。問(wèn)題是，中介定位無(wú)疑挑戰(zhàn)了用戶舊有的付費(fèi)習(xí)慣，讓平臺(tái)與用戶原本擱置的矛盾上浮至表面。這也隱隱埋下了獨(dú)家版權(quán)時(shí)代，用戶與平臺(tái)全面對(duì)立的隱患。

二、獨(dú)家版權(quán)與歷史倒車

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)說(shuō)到底是服務(wù)行業(yè)，是拉攏用戶的行業(yè)。版權(quán)壟斷和強(qiáng)勢(shì)資本可以解決短期問(wèn)題，但解決不了長(zhǎng)期問(wèn)題?！±?/p>

如果你翻閱社交媒體，會(huì)發(fā)現(xiàn)用戶普遍對(duì)于2013年開(kāi)啟的音樂(lè)平臺(tái)“獨(dú)家授權(quán)”一事頗有微詞：“一覺(jué)醒來(lái)，QQ沒(méi)了五月天，蝦米沒(méi)了孫燕姿”。為了在第一時(shí)間找到目標(biāo)歌曲，用戶們制作了Excel表格形式的聽(tīng)歌指南，用以發(fā)泄心中的無(wú)奈。

自獨(dú)家版權(quán)出現(xiàn)以來(lái)，用戶的使用習(xí)慣受到直接沖擊：在沒(méi)有明確使用目的的前提下，一個(gè)聽(tīng)歌人的心態(tài)無(wú)非兩種：緩解負(fù)面情緒，或延伸正面情緒。而分布于各個(gè)平臺(tái)的歌手版權(quán)，使用戶不得不在享受音樂(lè)前反復(fù)查閱各個(gè)歌曲的所屬平臺(tái)。用一位知乎網(wǎng)友的話說(shuō)：“有這精力，我還不如加班去。”

2013年，打贏“3Q大戰(zhàn)”的騰訊扔掉了壟斷地位的帽子，便立即著手與各大唱片公司簽署音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議。這一針對(duì)網(wǎng)易云音樂(lè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為引發(fā)連鎖反應(yīng)，頭部平臺(tái)的版權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)迅速興起，百度音樂(lè)、音悅臺(tái)等頸部產(chǎn)品被迅速甩開(kāi)，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)由此進(jìn)入“寡頭時(shí)代”。

2017年，頭部平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)愈發(fā)明顯，獨(dú)家版權(quán)爭(zhēng)奪又與用戶的音樂(lè)消費(fèi)習(xí)慣息息相關(guān)。

2016年6月，十座格萊美音樂(lè)獎(jiǎng)得主Taylor Swift與蘋果音樂(lè)發(fā)生版權(quán)糾紛，這一事件影響了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)：一時(shí)間，所有Taylor Swift的歌曲非付費(fèi)不可點(diǎn)播，各大平臺(tái)趁熱打鐵，大力推廣會(huì)員付費(fèi)制。為吸引用戶付費(fèi)，大量獨(dú)家版權(quán)作品在這一時(shí)期被頭部平臺(tái)收入囊中。掌握版權(quán)的平臺(tái)就像手持尚方寶劍，“下斬用戶，上斬同行”。

而在特權(quán)的誘惑下，版權(quán)費(fèi)被抬至天價(jià)：2017年，環(huán)球音樂(lè)的版權(quán)費(fèi)報(bào)價(jià)僅為3000多美元；在各平臺(tái)的反復(fù)爭(zhēng)奪中，最終被騰訊以3.5億美元現(xiàn)金+1億美元股權(quán)的價(jià)格，拿下三年環(huán)球音樂(lè)獨(dú)家版權(quán)。

版權(quán)時(shí)代，頭部音樂(lè)平臺(tái)圈地跑馬運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生，是資本“求生欲”跑在政策監(jiān)管水平之前的又一表現(xiàn)。

2015年，監(jiān)管層頒布最嚴(yán)版權(quán)令，從政策面支持音樂(lè)獨(dú)家授權(quán)。而在版權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)最猛烈的2017年，則約談BAT及網(wǎng)易的音樂(lè)產(chǎn)品負(fù)責(zé)人，要求各方鑄劍為犁，避免行業(yè)走向“燒錢—壟斷”格局。另一方面，則是叫停騰訊與網(wǎng)易云無(wú)休無(wú)止的訴訟紛爭(zhēng)。

整體來(lái)看，獨(dú)家版權(quán)存在的合理性，在行業(yè)內(nèi)外引發(fā)了極大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)家版權(quán)帶來(lái)的馬太效應(yīng)終結(jié)了音樂(lè)平臺(tái)的“百花齊放”時(shí)代，并將頭部平臺(tái)引入到漫無(wú)休止的燒錢戰(zhàn)中。不僅違背了文化作品的傳播本義，并且極易可能重蹈美國(guó)“托拉斯時(shí)代”覆轍，將整個(gè)行業(yè)帶入自我封閉的壟斷深淵中去。

在國(guó)內(nèi)音樂(lè)的蠻荒時(shí)代，VCD與磁帶商的慣用手法是將“名作”與“庸作”綁定銷售，想要一口氣看齊所有名作，就要購(gòu)買多張光盤，這也是自選刻錄光盤風(fēng)靡一時(shí)的原因之一。

現(xiàn)如今用戶難得通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代實(shí)現(xiàn)了聽(tīng)歌自由，又要被各平臺(tái)逼迫選邊站隊(duì)?；秀遍g，壟斷資本的身影再次閃現(xiàn)。

在用戶的眼中，各平臺(tái)對(duì)獨(dú)家版權(quán)的爭(zhēng)奪，更像是開(kāi)了一次歷史倒車。

三、版權(quán)與宰豬

對(duì)于兩位網(wǎng)紅觸犯音樂(lè)版權(quán)的問(wèn)題，法院均沒(méi)有做出太高的處罰：Papi醬與她的春雨聽(tīng)雷公司被判賠償7000元，馮提莫所在的斗魚(yú)直播被判賠3200元。

papitube侵權(quán)案庭審現(xiàn)場(chǎng)在外界看來(lái)，幾千元的賠償之于敗訴方不值一提，關(guān)鍵是案件性質(zhì)：在擺平各大網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)后，版權(quán)方把維權(quán)之手伸向久違的第三方領(lǐng)域。而短視頻與網(wǎng)絡(luò)直播又分別是使用無(wú)版權(quán)音樂(lè)的兩大重災(zāi)區(qū)，違規(guī)使用音樂(lè)的證據(jù)多如牛毛。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，一切網(wǎng)絡(luò)作品中使用未授權(quán)音樂(lè)的行為都是一告一個(gè)準(zhǔn)，區(qū)別僅在于版權(quán)方宰豬的意愿強(qiáng)烈與否。

如今兩大頭部明星均栽在版權(quán)上，似乎印證了這種擔(dān)憂：一旦版權(quán)方有意收割，短視頻與直播平臺(tái)會(huì)瞬間淪為刀下的肥豬肉。

正因如此，這兩起案件，被普遍解讀為音樂(lè)版權(quán)大潮的后續(xù)，是一場(chǎng)訴訟倒逼第三方版權(quán)意識(shí)覺(jué)醒的故事。這種趨勢(shì)幾乎是不可阻攔的：在法庭上，兩個(gè)內(nèi)心錯(cuò)愕的被告方幾乎無(wú)法拿出有力的反擊，其中春雨聽(tīng)雷公司不得不在原告擁有著作權(quán)一事是否成立的問(wèn)題上稍作掙扎，結(jié)果當(dāng)然是被法庭打臉。

判決結(jié)果值得深思：一旦行業(yè)共識(shí)形成，直播與短視頻領(lǐng)域以平臺(tái)為單位向版權(quán)方繳納版權(quán)費(fèi)用，事件將復(fù)雜起來(lái)；主播們大多吃才藝飯，尚可以退而求其次放些冷門歌曲；而一旦短視頻平臺(tái)的音樂(lè)版權(quán)受限，那么平臺(tái)賴以為生的“洗腦神曲”風(fēng)格便存在一夜消失的可能。

為謀生存，頭部短視頻平臺(tái)極易踏上QQ音樂(lè)與網(wǎng)易云的舊路，路上是數(shù)以億計(jì)的獨(dú)家版權(quán)費(fèi)用與無(wú)窮盡的版權(quán)官司。

版權(quán)之火若在短視頻再燒四年，不僅頭部平臺(tái)要留下一身疤，也勢(shì)必拉上一批小平臺(tái)陪葬。

但音樂(lè)版權(quán)的推進(jìn)之路并非無(wú)解。第三方平臺(tái)使用音樂(lè)作品的行為，對(duì)作品本身有宣傳推廣的作用。版權(quán)方若對(duì)這種推廣強(qiáng)征高費(fèi)用，其結(jié)果將是旗下作品熱度的衰落。高昂的音樂(lè)版權(quán)費(fèi)主要來(lái)自平臺(tái)對(duì)市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)，如果監(jiān)管側(cè)能在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中加以引導(dǎo)，使平臺(tái)能夠以較低版權(quán)費(fèi)獲得曲庫(kù)，對(duì)各方來(lái)說(shuō)，都是能夠接受的結(jié)果。

四、癥結(jié)所在

如果站在行業(yè)角度看，版權(quán)大潮的普及是大勢(shì)所趨，背后是文化產(chǎn)業(yè)商品化的歷史進(jìn)程。我們當(dāng)下一切針對(duì)版權(quán)改革的努力，都是在向全世界最偉大音樂(lè)市場(chǎng)的藍(lán)圖邁進(jìn)。而成功的關(guān)鍵，在于保住新人的創(chuàng)作熱情。

在盜版音樂(lè)唱主角的時(shí)代，華語(yǔ)樂(lè)壇陷入十年寒冬，正是前車之鑒。據(jù)中國(guó)傳媒大學(xué)《中國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)報(bào)告》顯示：2016年中國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)規(guī)模在全球排名升至第12位，數(shù)字音樂(lè)和流媒體音樂(lè)排名全球第9和第7。中國(guó)數(shù)字音樂(lè)占比高達(dá)96%，數(shù)字音樂(lè)收益占比全球第一。

國(guó)際唱片協(xié)會(huì)將中國(guó)定義為下一個(gè)偉大的全球機(jī)遇，可能與世界音樂(lè)市場(chǎng)老大——美國(guó)比肩。中國(guó)音樂(lè)市場(chǎng)取得的巨大成就，與版權(quán)保護(hù)的推進(jìn)密不可分。

美國(guó)之所以能鑄就流行音樂(lè)殿堂，一個(gè)重要原因是背后完善的法律保障：《1976年版權(quán)法》對(duì)任何作者的獨(dú)創(chuàng)性作品均提供保護(hù)，哪怕原作者已離世七十年，法律依然承認(rèn)其對(duì)作品擁有版權(quán)。在獨(dú)創(chuàng)授權(quán)問(wèn)題上，以蘋果音樂(lè)、Tidal為代表的多家美國(guó)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)平臺(tái)均采取獨(dú)家版權(quán)模式。為彌補(bǔ)獨(dú)家版權(quán)的高額代理費(fèi)，獨(dú)家代理商往往在過(guò)完“獨(dú)食癮”后，向其它平臺(tái)出售授權(quán)，形成“先到者吃肉，后到者喝湯”的行業(yè)規(guī)律，以此作為對(duì)用戶使用習(xí)慣的彌補(bǔ)。

事實(shí)上，這也是我國(guó)“盜版時(shí)代”，各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)爭(zhēng)奪頭部作品首發(fā)權(quán)的另一種呈現(xiàn)形式。

我們有理由相信，在監(jiān)管層平衡音樂(lè)市場(chǎng)生態(tài)的巨大決心下，獨(dú)家版權(quán)爭(zhēng)奪將從狂熱回歸理性，用戶享受作品的基本權(quán)利必將得到保障。

而在互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新為王的時(shí)代要求下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也將開(kāi)發(fā)從線上到線下的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，去補(bǔ)足以會(huì)員付費(fèi)為主的單一盈利模式，同時(shí)讓優(yōu)秀音樂(lè)人找到展示才華的舞臺(tái)。

而當(dāng)前中國(guó)音樂(lè)版權(quán)保護(hù)的最大癥結(jié)，恰恰在于全民版權(quán)意識(shí)的提高。

2012年，北京美力星空公司從芬蘭版權(quán)方手中購(gòu)得《甩蔥歌》在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)家正式版權(quán)。誰(shuí)料消息一出，竟引發(fā)絕大多數(shù)網(wǎng)友的瘋狂嘲諷。有評(píng)論宣稱，美力音樂(lè)此舉是在“死皮賴臉往自己臉上貼金”。一時(shí)間，美力購(gòu)買正版版權(quán)變成了“全民笑話”。

甩蔥歌聽(tīng)聞滿堂倒彩，美力負(fù)責(zé)人在采訪中表現(xiàn)十分失落：“絕大多數(shù)的人習(xí)慣了‘忽略版權(quán)’的這種模式，所以現(xiàn)在公司提出版權(quán)的重要性，購(gòu)買版權(quán)才會(huì)被網(wǎng)友不理解。如果大眾一直長(zhǎng)期持有這種態(tài)度，唱片業(yè)的未來(lái)將會(huì)更加堪憂?！?/p>

這無(wú)疑是國(guó)人版權(quán)意識(shí)薄弱的一個(gè)縮影，背后是國(guó)人長(zhǎng)期以來(lái)在社會(huì)矛盾中傾向弱者的價(jià)值觀。往大了說(shuō)，這也是中西方分別側(cè)重實(shí)質(zhì)正義與程序正義，這是兩種差異微妙的文化傳統(tǒng)。這也就是為什么我們看到以視覺(jué)中國(guó)為代表的“版權(quán)流氓”欺壓小媒體時(shí)，能夠毫不猶豫地團(tuán)結(jié)一致予以譴責(zé)。

而面對(duì)手握版權(quán)的唱片公司時(shí)，我們的意見(jiàn)便分裂了。那是在歷經(jīng)唱片公司與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的種種套路后，某種先入為主的觀念，使我們自然地把用戶視作弱勢(shì)群體，從心底萌生的同情與庇護(hù)的感情。

只是不要忘了，在唱片公司貌似豐厚的羽翼之下，是無(wú)數(shù)個(gè)渺小而具體的音樂(lè)人，他們大多懷揣音樂(lè)夢(mèng)想，冒著行業(yè)高淘汰率的風(fēng)險(xiǎn)，用常人難以想象的毅力編寫作品，他們一樣是弱勢(shì)群體的一部分。

我們享受他們產(chǎn)出的音樂(lè)，就像在飯店享受廚師烹飪的佳肴。盡管這種佳肴有可供集體共享的特質(zhì)，但出于對(duì)這些音樂(lè)人勞動(dòng)的尊重，這不是你我吃霸王餐的理由。

作者：螞蟻，出品：科技新知

本文由 @科技新知?原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

題圖來(lái)自Unsplash, 基于CC0協(xié)議