共享經(jīng)濟(jì)：以海量的邊際供給滿足海量的邊際需求

就本質(zhì)上來說，所有的共享經(jīng)濟(jì)都是雙邊平臺，一端是用戶（訂單），而另一端是資源（供應(yīng)），共享經(jīng)濟(jì)的終極理想狀態(tài)是以 “海量”（或相對海量）的邊際供給來滿足海量的邊際需求，從而實(shí)現(xiàn)用戶密度和資源密度的最高效匹配。共享經(jīng)濟(jì)平臺以 “無邊界” 的平臺延展性解放了原來被分割在各種 “小場景” 里的用戶訂單和資源供應(yīng)，從而將原先的 “私有云” 變成一個(gè)更加廣泛的 “公有云”，然后通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)最快速和最短距離的匹配，迅速抹平需求和供給匹配方面的時(shí)間差、空間差、技能差、資源差、信息差等各種 “差”。從整個(gè)社會(huì)層面來看，這無疑是一種更加有效的資源配置方式。

從保障用戶體驗(yàn)（事實(shí)上，雙邊都是平臺的用戶）的角度來說，最好是用戶密度和資源密度的匹配成功率需要達(dá)到一定比例以上。而平臺在早期發(fā)展階段，用戶密度和資源密度都處于一個(gè)低位的水平，這就需要選擇適當(dāng)?shù)牟呗裕òㄑa(bǔ)貼或者自建基準(zhǔn)資源池）把雙邊的密度都養(yǎng)起來，具體從哪一邊切入撬動(dòng)另一邊需要根據(jù)每一種策略和路徑的花錢效率和難易程度而定。

投資價(jià)值判斷：花錢效率和用戶價(jià)值

對于早期的雙邊平臺類項(xiàng)目，我個(gè)人判斷其投資價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：花錢效率和用戶價(jià)值。

先說 “花錢效率” 這事。對于任何一個(gè)初創(chuàng)企業(yè)來說，花最少的錢以積累最大數(shù)量的用戶密度、資源密度乃至成交訂單是非常關(guān)鍵的。不同的切入方式或運(yùn)營策略顯然其花錢效率是不同的，尤其是對于供需雙邊都是分散的 C 的情況下，如果策略選擇失誤，完全可能導(dǎo)致前期的 “高能貨幣” 花出去之后獲得的用戶密度或者資源密度是 “虛胖” 的，具體表現(xiàn)就是雙邊的絕對數(shù)據(jù)似乎不錯(cuò)，但是匹配成功的交易訂單卻嚴(yán)重不足的情況出現(xiàn)。通常來說，早期階段的花錢效率又是平臺提供的服務(wù)的價(jià)值體驗(yàn)深度和運(yùn)營策略（不同的運(yùn)營策略決定了不同的有效供給）所決定的。

如果平臺滿足的是 “偽需求”，那么早期的投資也可能是 “竹籃打水一場空”，同時(shí)，選擇的不同策略（如先 TO B 還是先 TO C？先撬用戶密度還是資源密度？自建資源池還是一開始就采用眾包資源？）也決定了其數(shù)據(jù)表現(xiàn)能否贏得后續(xù)的資本支持。

通常來說，對于基于地理位置匹配的 O2O 雙邊平臺來說，其資源匹配的效率是由同城、區(qū)域甚至是網(wǎng)格化的資源密度和用戶密度決定的，如果一個(gè)平臺過于忽視這一點(diǎn)，而過度跑馬圈地、全國拓展，忽視區(qū)域內(nèi)或網(wǎng)格內(nèi)的用戶密度和資源密度的匹配問題，一定會(huì)多花冤枉錢。所以，很多時(shí)候，創(chuàng)業(yè)者不要被表象迷惑，也不要完全以 TO VC 的角度去 “跑數(shù)據(jù)”，因?yàn)樽罱K還是要看有效匹配的訂單。

至于用戶價(jià)值，關(guān)鍵是看通過平臺當(dāng)前交易獲取的用戶其持續(xù)交易的頻次、客單價(jià)、需求滿足難度、延伸價(jià)值等方面。如果所選擇的交易場景過于低頻，客單價(jià)較低，需求滿足難度又比較大，且后續(xù)延伸價(jià)值比較有限，那么這樣的用戶其價(jià)值是比較低的，平臺后期的盈利空間可能會(huì)面臨比較大的瓶頸，反之則反。

陷阱一：痛點(diǎn)不痛或者痛點(diǎn)被解決的難度較大都可能是偽需求

痛點(diǎn)不夠痛永遠(yuǎn)是創(chuàng)業(yè)者面臨的最大陷阱，因?yàn)檫@樣的需求在釋放過程中往往后期增長乏力。比如私廚領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)，就需要分析平臺滿足的是用戶 “充饑” 的需求還是 “解饞” 的需求還是 “社交” 的需求？如果是滿足 “充饑” 的需求，那么在市場當(dāng)前的解決方案還存在哪些痛點(diǎn)？是價(jià)格問題、口味問題、衛(wèi)生問題、速度問題還是情感問題？如果存在痛點(diǎn)，這個(gè)痛點(diǎn)足夠足夠痛嗎？如果滿足的不是 “充饑” 的需求而是 “解饞” 的需求，那么這個(gè)需求是否 “普遍、顯性、剛需、高頻”？總而言之，如果痛點(diǎn)不夠痛，那么這樣的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目找到的可能是偽剛需。

值得說明的是，剛需是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，不僅與自身的需求有關(guān)，更與需求被滿足的難易程度及成本相關(guān)。當(dāng)前技術(shù)條件或成本條件下不是剛需的產(chǎn)品或服務(wù)，將來成本降到足夠低的情況下可能就是剛需了。想想十多年前，筆記本電腦自帶 WIFI 模塊是剛需嗎？未必！那現(xiàn)在呢？肯定！再比如，無線充電對于你是剛需嗎？你肯定會(huì)說，這取決于需要增加多少成本。所以，所謂痛點(diǎn)或者剛需的分析不要忘了痛點(diǎn)被解決的難度或成本。因此，我更加愿意使用 “有效剛需” 這個(gè)概念來分析項(xiàng)目的需求，希望這個(gè)概念的提出對于所有的早期創(chuàng)業(yè)者（尤其是在大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的大背景下）有 “醍醐灌頂” 的提醒：

• 有效剛需=痛點(diǎn) /痛點(diǎn)被解決的難度或成本
• 相信這個(gè)公式不需要進(jìn)一步解釋了吧。與此相關(guān)的另外一個(gè)分析工具便是 “價(jià)值強(qiáng)度”：
• 價(jià)值強(qiáng)度=用戶獲取的價(jià)值寬度或厚度 /成本

這個(gè)概念特別適合于在 “解放手藝人” 的共享經(jīng)濟(jì)大潮下，手藝人提供的服務(wù)或產(chǎn)品是否能夠滿足用戶對于某項(xiàng)需求滿足的最低體驗(yàn)期望值。如果某個(gè)項(xiàng)目的主流用戶群體所獲取的綜合體驗(yàn)值普遍低于其最低期望值，那么無論這項(xiàng)服務(wù)的價(jià)格有多低，那么這個(gè)項(xiàng)目失敗的概率依然是很大的。在《創(chuàng)業(yè)和投資需要的十種思維》一文中，我提出了一個(gè) “中間市場定位” 的理論，即適合于借助互聯(lián)網(wǎng)平臺擴(kuò)張的產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)是以 “中低的成本提供中高級的產(chǎn)品或服務(wù)”，感興趣的朋友可以找到這篇文章，看看其中那個(gè) “菱形” 所傳達(dá)的意思就完全明白了。

痛點(diǎn)足夠痛、足夠多當(dāng)然是一個(gè)必要條件，但未必是充要條件。有些痛點(diǎn)，注定了短期內(nèi)無法解決的。如果這個(gè)解決的藥方里需要加上時(shí)間以及規(guī)模的積累，那么剩下就要看是否能獲得足夠多的資本的支持，而這需要看資本方的戰(zhàn)略耐受性和決策者的思維穿透能力。

順便說一句，以上關(guān)于 “有效剛需” 和 “價(jià)值強(qiáng)度” 的分析，不僅適用于共享經(jīng)濟(jì)平臺的需求分析，應(yīng)該說適用絕大部分的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目。

陷阱二：有效供給不足導(dǎo)致訂單匹配率太低，黏不住用戶

對于共享經(jīng)濟(jì)平臺說來說，往往缺的不是需求，而是在早期階段無法保證穩(wěn)定的 “有效供給”。因?yàn)楣蚕斫?jīng)濟(jì)平臺希望以市場杠桿撬動(dòng)需求方和供給方，需求方的核心訴求是價(jià)格低、服務(wù)好、速度快、距離近，而供給方的核心訴求是訂單多、轉(zhuǎn)場少、資源利用率高。要達(dá)到這二者的交集必定要求平臺上的用戶密度和資源密度足夠高，才能在抹平時(shí)間差和空間差的情況下保證足夠高的及時(shí)、就近的匹配率。

而對于早期平臺來說，由于資源有限、品牌不強(qiáng)，對于用戶密度和資源密度的吸納能力都是比較弱的，這時(shí)就存在一個(gè) “雞生蛋蛋生雞” 的困局。危機(jī)往往不是在天使輪表現(xiàn)出來，因?yàn)樵缙诖蠹叶紱]太在意這個(gè)問題。而到了 A 輪以后，投資方需要通過數(shù)據(jù)表現(xiàn)來驗(yàn)證市場的需求以及模式本身的可行性，這就需要?jiǎng)?chuàng)始團(tuán)隊(duì)在早期階段就能夠看透資源密度和用戶密度的匹配問題，從而確保足夠高的花錢效率，少走彎路。上海某 P2P 租車平臺（現(xiàn)已停運(yùn)）就是掉進(jìn)了 “有效供給” 不足這個(gè)泥潭，彈盡糧竭而死。

有些共享經(jīng)濟(jì)平臺，可能是出于 TO VC 的需要，到處 “攻城略地”，總體的注冊用戶數(shù)和注冊資源數(shù)都不錯(cuò)，短期內(nèi)可能可以忽悠到 “不明真相” 的資本，但是后期一定會(huì)承受這個(gè) “務(wù)虛” 的后果。當(dāng)然，在融資能力足夠強(qiáng)的情況下，可以一定程度上承受這方面的偏差。但在錯(cuò)誤的運(yùn)營策略下如果走得太遠(yuǎn)，可能再傻的資本也不會(huì)跟進(jìn)了。

圍繞用戶體驗(yàn)做實(shí) “有效供給” 是提高花錢效率和實(shí)現(xiàn)有效插樁的關(guān)鍵

既然所有的共享經(jīng)濟(jì)平臺或 O2O（甚至 B2C、B2B 也是如此）都是資源密度和用戶密度的匹配，并且在保證用戶體驗(yàn)的情況下，還需要確保資源密度適當(dāng)超前于用戶密度的發(fā)育，那么按照 “區(qū)域化、同城化甚至網(wǎng)格化” 的策略進(jìn)行深耕就是最能保障花錢效率和實(shí)現(xiàn)有效插樁的最好策略。

創(chuàng)業(yè)者需要穿透迷霧，回到商業(yè)的本質(zhì)，回到 “常識” 和 “邏輯”，圍繞用戶體驗(yàn)做好文章。當(dāng)然，對于可以跨區(qū)域、跨城市現(xiàn)實(shí)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的 “在線服務(wù)” 需要考慮的 “有效供給” 策略更多的不是考慮空間差，而是時(shí)間差、技能差、信息差等其他維度的價(jià)值要素。比如，有些在線問診或在線法律咨詢服務(wù)等平臺，更多需要考慮的是及時(shí)響應(yīng)率、價(jià)值閉環(huán)等方面的因素。否則，簡單的花錢補(bǔ)貼或廣告燒錢都不能實(shí)現(xiàn)有效的積累，也不能為下一輪融資奠定有效的數(shù)據(jù)支撐和邏輯支撐。

“有效供給” 的含義不僅僅是要彌合空間差、時(shí)間差、信息差等方面的區(qū)隔，更需要考慮的是平臺撮合的資源能否真正滿足用戶的的價(jià)值強(qiáng)度要求。

只形成信息閉環(huán)（或交易閉環(huán)）而不能形成價(jià)值閉環(huán)也是耍流氓

在《垂直領(lǐng)域的 O2O 要 “深溝高壘”》，我曾提到過 “只形成交易閉環(huán)而不能形成價(jià)值閉環(huán)也是耍流氓” 的觀點(diǎn)。對于共享經(jīng)濟(jì)平臺（或所有的雙邊平臺）來說，本質(zhì)上不是 “去中介”，而是用一個(gè)互聯(lián)網(wǎng) “新中介” 或 “新通路” 取代原有的 “大市場、小作坊” 的傳統(tǒng)中介。作為互聯(lián)網(wǎng)新中介，其信息優(yōu)勢毫無疑問是傳統(tǒng)中介無法比的，但對于用戶來說，滿足其最終的價(jià)值訴求才是核心。所以，互聯(lián)網(wǎng)新中介必須要考慮的一點(diǎn)是，在新的服務(wù)滿足方式下，原來價(jià)值閉環(huán)中所有由各種角色所提供的各種價(jià)值要素，要么在新的方式下被消亡了，要么由新的角色承擔(dān)了，要么由平臺以更加規(guī)模化、低成本的方式滿足了。如果都沒有，那么就一定存在價(jià)值缺失的情況，那么留給用戶的判斷是，這個(gè)新的價(jià)值鏈條我丟失了什么，得到了什么，值得嗎？如果主流用戶的判斷是，我的總體性價(jià)比并沒有得到提升，那我為什么要這個(gè)新的選擇呢？

所以，作為平臺方，無論平臺上的服務(wù)提供方（資源方）是自營的還是眾包的，必須要站在最終用戶的角度確保完整的價(jià)值閉環(huán)，并且還應(yīng)該是一個(gè)效率改進(jìn)的價(jià)值閉環(huán)。對于共享經(jīng)濟(jì)平臺來說，0 到 1 的階段或許容易，100 到 10000 的過程也會(huì)有足夠的資源和認(rèn)知來解決價(jià)值閉環(huán)的問題，而真正的坑在于 1 到 10 和 10 到 100 這個(gè)過程中，創(chuàng)業(yè)者要么缺乏這方面的認(rèn)知，要么想到了卻 “巧婦難為無米之炊”。所以說，成功的創(chuàng)業(yè)都是 “擠” 出來的。

先撬用戶密度還是資源密度？

對于 “雙邊撬” 的雙邊平臺來說，最好是用戶密度和資源密度迭代推進(jìn)，但很多時(shí)候，這個(gè)過程并不完美。在 0 到 1 的階段，確實(shí)是需要雙邊抓，因?yàn)槭?0 到 1 嘛，平臺消耗的代價(jià)也并不大。但在 1 到 10 和 10 到 100 的階段，個(gè)人認(rèn)為，在給定需求本身沒有問題（一觸即發(fā)）的情況下，應(yīng)該盡量讓資源密度適當(dāng)超前于用戶密度的發(fā)展，確保種子用戶的用戶體驗(yàn)。

事實(shí)上，所有互聯(lián)網(wǎng)雙邊平臺在早期發(fā)展階段，其最大的競爭對手并不是競品，而是傳統(tǒng)的線下服務(wù)滿足方式。因此，互聯(lián)網(wǎng)雙邊平臺必須提供超越于線下服務(wù)方式的價(jià)值滿足強(qiáng)度，才能不斷地吸引新的用戶。但問題來了，在用戶密度不夠的情況下，資源供應(yīng)方是否有足夠的動(dòng)力去保證有效供應(yīng)呢？在這種情況下，可以通過補(bǔ)貼或自建資源池等方式養(yǎng)住必要的資源供應(yīng)密度。

就好比電商發(fā)展早期階段，哪怕只有 1 個(gè)訂單，也要按照 5 萬甚至 10 萬訂單的規(guī)模假設(shè)為用戶提供相應(yīng)的成本優(yōu)勢和服務(wù)體驗(yàn)。這就必然會(huì)產(chǎn)生很大的現(xiàn)金流支出缺口，這個(gè)缺口是由資本來驅(qū)動(dòng)的，而資本為什么有這樣的戰(zhàn)略耐受性，又是由這個(gè)市場的終極狀態(tài)或均衡狀態(tài)下的效率必然性決定的。當(dāng)然，融資本身也是由很多因素決定的，不是所有符合邏輯的事情都可以拿到錢，跟市場階段、團(tuán)隊(duì)、行業(yè)格局等因素都有很大的關(guān)系。

供應(yīng)方：自建資源池還是一開始就采用眾包資源？

對于所有的雙邊平臺的早期創(chuàng)業(yè)者來說，相信都討論過這個(gè)問題。其實(shí)這個(gè)問題的背后還是 “有效供給” 的問題?？色@得性、成本夠低、可管理性是這里考慮的關(guān)鍵。不同的行業(yè)、不同的資源屬性、不同的服務(wù)難度、不同的人力要求、不同的階段，在可獲得性、成本、可管理性這三方面是略有不同的，創(chuàng)業(yè)者需要因地制宜地考慮。比如在同城貨運(yùn)方面，早期創(chuàng)業(yè)者不可能自建運(yùn)力池，此時(shí)可以考慮先通過與 B 端客戶建立合作，獲得計(jì)劃性、批量性的訂單，從而能夠 “熱啟動(dòng)”，對于反向吸引運(yùn)力資源是有幫助的。而對于在線問診等領(lǐng)域，很多創(chuàng)業(yè)者嘗試通過為專家支付固定薪酬方式養(yǎng)住必要的資源供應(yīng)，從而吸引用戶密度的集聚，但顯然放到全國這么大的市場面前，保證及時(shí)響應(yīng)的有效匹配依然是高難度的。這里的問題在于，專家的高人力屬性所要求的高邊際成本與用戶期望的低邊際成本產(chǎn)生了不可彌合的鴻溝。這就屬于 “有效剛需” 不夠強(qiáng)的狀態(tài)。

對于眾包資源來說，有一個(gè)核心問題在于，供應(yīng)方是以此為營生的專職供應(yīng)，還是 “割草打兔子” 的邊際供應(yīng)。如果供應(yīng)方的資源是專職供應(yīng)，那么在 1 到 10 的階段訂單密度不高的情況下，可以通過補(bǔ)貼或者固定工資的方式養(yǎng)住這部分資源，可以確保一定程度的有效供給。如果供應(yīng)方的資源是邊際供應(yīng)，那么在訂單密度不夠高的情況下，供應(yīng)方會(huì)感覺此時(shí)接單的邊際收益有限，但邊際成本卻比較高，因而供應(yīng)的動(dòng)力比較小。此時(shí)，平臺方感受到的是，表面上平臺上已經(jīng)注冊了一定的供應(yīng)方，但在具體訂單上有效供給還是不足。原因正是如此。

因此，在平臺能夠承受的情況下，在早期階段，適當(dāng)?shù)仞B(yǎng)一部分自建資源，可能是實(shí)現(xiàn) “熱啟動(dòng)” 的一種不得已而為之的有效方式。

需求方：先 TO B還是先 TO C？

對于雙邊平臺來說，無論是眾包資源還是自建資源，確保足夠的 “有效訂單密度” 是維持資源供應(yīng)方持續(xù)供應(yīng)的動(dòng)力的關(guān)鍵。在有些領(lǐng)域，C 端的需求過于低頻、位置分布上過于分散、時(shí)間上過于不確定，都會(huì)使得網(wǎng)格范圍內(nèi)的 “有效訂單密度” 太低，無論是眾包資源還是自建資源都感覺成本上吃不消。此時(shí)，如果能夠引入一部分 B 端的訂單需求，可以在一定程度上有效地緩解這個(gè)問題。但是這樣一來，可能會(huì)偏離平臺最初的初衷。同時(shí)，還需要考慮這兩種場景下，對服務(wù)工具的不同要求。如果兩種場景下的資源供應(yīng)方存在資源和工具協(xié)同效應(yīng)，那么引入一部分 B 端的需求訂單，也不失為一種 “熱啟動(dòng)” 的方式。

如果直接從 C 端啟動(dòng)，如果創(chuàng)業(yè)者缺乏有效的、低成本 C 端營銷能力，那么這種 “冷啟動(dòng)” 的方式可能使得 1 到 10 和 10 到 100 的過程中 “雙邊撬” 的效果大打折扣，這可能就是所有共享經(jīng)濟(jì)要趟過去的坑。

有了美團(tuán)眾包為什么還要美團(tuán)騎手？

美團(tuán)在用戶密度和訂單密度方面應(yīng)該說已經(jīng)是一個(gè)大平臺了，但在解決運(yùn)力方面，除了有美團(tuán)眾包及其他眾包運(yùn)力的情況下，為什么還要養(yǎng)美團(tuán)騎手團(tuán)隊(duì)呢？以上海地區(qū)為例，美團(tuán)騎手的運(yùn)力團(tuán)隊(duì)每月可以領(lǐng)取 3000 元左右的固定工資，同時(shí)每單可以享受一定的提成（階梯式）。美團(tuán)為什么要承受這部分固定支出呢？這是一個(gè)值得思考的問題。

坦率地說，我沒有深入調(diào)研過這個(gè)問題。個(gè)人推斷，這里可能有兩種解釋。第一，美團(tuán)平臺雖然已經(jīng)夠大，但從具體網(wǎng)格上來看，訂單仍然存在時(shí)間和空間上的不確定性，訂單密度依然不足以吸引足夠多的眾包資源以滿足用戶 “刻不容緩” 的速度要求。第二，美團(tuán)的訂單已經(jīng)足夠多，以至于他們認(rèn)為以一定的固定工資養(yǎng)住一部分美團(tuán)騎手，不僅可以鎖定一定的運(yùn)力資源以滿足用戶體驗(yàn)的要求，同時(shí)，成本還可以鎖定在一定范圍，從而充分享受中國廉價(jià)勞力的低成本紅利（根據(jù)我的調(diào)研，以上海浦東八佰伴地區(qū)為例，一個(gè)美團(tuán)騎手每天的訂單大概也就 20 單左右，每月收入不超過 5000 元），另外，自建的運(yùn)力團(tuán)隊(duì)可以實(shí)現(xiàn)更加嚴(yán)格規(guī)范的管理，從而實(shí)現(xiàn)更加標(biāo)準(zhǔn)化的服務(wù)。

對于美團(tuán)來說，通過美團(tuán)騎手保障基準(zhǔn)運(yùn)力，以對應(yīng)常態(tài)化的 “計(jì)劃性需求”，同時(shí)輔之以美團(tuán)眾包，以解決高峰時(shí)段的 “邊際需求”，可能是一種最優(yōu)化的需求。

更加有意思的問題在于，如果美團(tuán)的外賣訂單在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上再翻幾倍，那么美團(tuán)應(yīng)該著力發(fā)展美團(tuán)騎手還是美團(tuán)眾包呢？與這個(gè)問題相關(guān)的話題是，在中國共享經(jīng)濟(jì)是個(gè)偽命題嗎？

共享經(jīng)濟(jì)是個(gè)偽命題嗎？

經(jīng)常聽到 “共享經(jīng)濟(jì)是個(gè)偽命題” 之類的論斷。坦率地說，關(guān)于這個(gè)問題，其實(shí)很難有簡單的答案。充分利用社會(huì)閑置資源，構(gòu)建一個(gè)共享的資源池，以降低 “資產(chǎn)專用性” 所帶來的資源分割和浪費(fèi)，無疑是一個(gè)極大的效率改進(jìn)。但在具體的領(lǐng)域，從用戶需求滿足的角度來看，能否通過平臺集結(jié)的資源彌合供需雙方的時(shí)間差、空間差、技能差，并實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)下的低成本優(yōu)勢，是需方是否愿意持續(xù)使用該服務(wù)的關(guān)鍵，從平臺運(yùn)營的角度來說，能否確保在達(dá)到一定規(guī)模以后仍然能夠確保所有 “無組織的” 的眾包資源的可管理性（泛組織化）和低邊際成本是關(guān)鍵所在，畢竟在市場法則下，人們在選擇服務(wù)時(shí)并不單純只是考慮成本一個(gè)維度。就好比，電動(dòng)汽車的普及顯然對于社會(huì)總體的環(huán)境改善是極為有利的，對于個(gè)體也是更加經(jīng)濟(jì)的選擇，但在一定時(shí)期內(nèi)，不能假設(shè)所有的人都有足夠的環(huán)保情懷，為了社會(huì)的總體效率改進(jìn)而犧牲個(gè)體的便利性。

對于那些輕服務(wù)領(lǐng)域，顯然共享經(jīng)濟(jì)平臺在資源可獲得性、規(guī)模成本優(yōu)勢、可管理性方面面臨的挑戰(zhàn)更小一些，因而，共享經(jīng)濟(jì)效應(yīng)能夠相對容易地越過 “創(chuàng)新的窘境” 而達(dá)到均衡狀態(tài)。而對于那些重服務(wù)領(lǐng)域，在有效供給和價(jià)值強(qiáng)度的滿足方面會(huì)面臨更大的挑戰(zhàn)，因而在越過模式遷移的 “困境” 方面會(huì)有更大的惰性。單純地 “以果為始” 的邏輯假設(shè)會(huì)讓創(chuàng)業(yè)者遭受更多 “淺灘暗礁” 的打擊。

對于前者，由于中國目前相對來說還具有相對較高的低勞力成本的優(yōu)勢，反而可能使得某些領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)平臺發(fā)展到規(guī)模后期以后會(huì)朝著資源內(nèi)部化（組織化）以獲取人口紅利。對于后者，由于重服務(wù)所要求的高人力屬性和資產(chǎn)專用性要求，以企業(yè)組織的方式綁定專屬資源以更好地服務(wù)于用戶可能是相對高效的。

對于所有去組織化的領(lǐng)域，其實(shí)更應(yīng)該反向研究組織為什么要存在，畢竟互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)是連接，當(dāng)這種連接使得市場化的交易成本低于組織方式的交易成本時(shí)，社會(huì)資源當(dāng)然可以市場契約的方式調(diào)配更小顆粒度的社會(huì)資源，極端的情況就是，每個(gè)人就是一個(gè)最小的經(jīng)濟(jì)組織。

所以，共享經(jīng)濟(jì)是否是一個(gè)偽命題，其實(shí)取決于行業(yè)屬性、人力稀缺性、用戶的價(jià)值強(qiáng)度期望、邊際資源的邊際成本、成長過程中的有效供給以及均衡狀態(tài)下的有效剛需。簡單來說，這幾個(gè)要素越容易滿足的領(lǐng)域，共享經(jīng)濟(jì)越容易實(shí)現(xiàn)，而這幾個(gè)要素越難以滿足的領(lǐng)域，共享經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)越容易 “趟坑”。一個(gè)簡單的常識就是，越稀缺的資源越需要共享。

再次聲明，以上的分析只是給自己一個(gè)基準(zhǔn)的分析框架，具體領(lǐng)域其實(shí)需要結(jié)合實(shí)際情況具體分析。但有一點(diǎn)是可以肯定的，如何在早期階段找準(zhǔn)有效剛需，使用恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)營策略以確保較高的花錢效率以提供足夠的有效供給對于共享經(jīng)濟(jì)平臺的成長是非常關(guān)鍵的。

作者@劉億舟

來源@36氪

文章鏈接：http://36kr.com/p/5045132.html