本文介紹了社交媒體對(duì)社會(huì)、對(duì)大眾、對(duì)民智的影響與改變，并一步步分析了社交網(wǎng)絡(luò)是如何走向失控的？

本文看點(diǎn)：

人類依靠他人的認(rèn)可獲得滿足感，而社交媒體的點(diǎn)贊評(píng)論功能則助長(zhǎng)了用戶的公眾表演和道德作秀。大眾為了博取關(guān)注發(fā)表情緒性、批判性的內(nèi)容，卻忽略了真相和細(xì)節(jié)。

2006年Facebook推出的News Feed功能使內(nèi)容的可信度層級(jí)趨平，讓假新聞風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)；Facebook隨后推出基于熱度的推薦算法和2009年Twitter推出的轉(zhuǎn)發(fā)功能，催生了“標(biāo)題黨”。任何想要傳播憤怒、挑起事端的用戶都可以借此功能煽風(fēng)點(diǎn)火。

在社交媒體背景下，新時(shí)代的年輕人接受的大多是近一個(gè)月內(nèi)產(chǎn)生的、受歡迎的“新信息”，而非經(jīng)過代代積淀、傳承下來(lái)的“舊信息”，因此他們?nèi)菀资艿秸`導(dǎo)。

作者提出了三條建議來(lái)改進(jìn)社交媒體平臺(tái)，趨利避害：降低公眾表演的頻率和強(qiáng)度、減少未核實(shí)賬戶的影響范圍、降低低質(zhì)量信息的傳播度。

假設(shè)《圣經(jīng)》中創(chuàng)世紀(jì)的故事是真實(shí)的：

上帝在六天內(nèi)創(chuàng)造了宇宙，包括所有的物理定律和適用于整個(gè)宇宙的所有物理常數(shù)?，F(xiàn)在想象一下，在21世紀(jì)初的某一天，上帝很無(wú)聊，為了好玩，將萬(wàn)有引力常數(shù)翻了一番。

這樣會(huì)給我們的生活帶來(lái)怎樣的變化？

我們都會(huì)被拉向地面；許多建筑物會(huì)倒塌；鳥兒會(huì)從天上掉下來(lái)；地球會(huì)向太陽(yáng)靠近，在更熱的區(qū)域重新找到其環(huán)日軌道。

讓我們跳脫出物理領(lǐng)域，在社會(huì)和政治領(lǐng)域重新進(jìn)行一遍這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)。美國(guó)憲法是一項(xiàng)精巧的設(shè)計(jì)。開國(guó)元?jiǎng)讉冎?，過去大多數(shù)民主國(guó)家都是不穩(wěn)定且短暫的。

但他們都是優(yōu)秀的心理學(xué)家，他們努力創(chuàng)造出了適合人類本性的制度和程序，以應(yīng)對(duì)那些擊潰了許多嘗試自治的國(guó)家的力量。

例如，詹姆斯·麥迪遜（James Madison）在《聯(lián)邦黨人文集第十篇》（Federalist No.10）中寫道，他害怕“派系”的力量，他指的是強(qiáng)烈的黨派偏見或團(tuán)體利益，“煽動(dòng)人們相互仇恨”，讓他們忘記共同利益。

他認(rèn)為，美國(guó)幅員遼闊，在一定程度上可使其免受派系主義的蹂躪，因?yàn)樵谌绱诉b遠(yuǎn)的距離上傳播憤怒是很難的。

麥迪遜認(rèn)為，好搞派系或分裂活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人“也許能在他們特定的州內(nèi)點(diǎn)燃火焰，但將無(wú)法使一場(chǎng)大火災(zāi)在其他州蔓延開來(lái)”。

憲法包含的機(jī)制能夠減緩事態(tài)發(fā)展、讓激情降溫、鼓勵(lì)人們進(jìn)行反省和深思。

麥迪遜的設(shè)計(jì)經(jīng)久耐用。

但是，如果在21世紀(jì)初的某一天，一項(xiàng)技術(shù)在10年的時(shí)間里改變了社會(huì)和政治生活的幾個(gè)基本常數(shù)，那么美國(guó)的民主會(huì)變得怎么樣呢？

如果這項(xiàng)技術(shù)顯著助長(zhǎng)了“相互仇恨”的態(tài)勢(shì)和憤怒蔓延的速度呢？我們是否會(huì)在政治領(lǐng)域目睹類似的建筑倒塌、鳥兒墜落、地球向太陽(yáng)靠近？

美國(guó)現(xiàn)在可能正在經(jīng)歷這樣一個(gè)時(shí)期。

01?社交媒體改變了什么

Facebook早期的使命是“讓世界更加開放、更緊密相連”——在社交媒體出現(xiàn)的初期，許多人認(rèn)為，全球連接程度的大幅提高將有利于民主。

然而，隨著社交媒體的發(fā)展，樂觀情緒逐漸消退，已知或潛藏的危害也越來(lái)越多：在線政治討論（通常是匿名陌生人之間的）比現(xiàn)實(shí)生活中的政治討論更憤怒，也更不文明；黨派網(wǎng)絡(luò)共同創(chuàng)造越來(lái)越極端的世界觀；造謠現(xiàn)象盛行；暴力的思想正吸引著越來(lái)越多的人。

問題可能不是連接程度本身，而是社交媒體如何將如此多的交流變成了一種公眾表演。我們通常把交流看作是雙向的。當(dāng)搭檔們你一言我一語(yǔ)、因?qū)Ψ降男υ挵l(fā)笑、互訴衷腸時(shí)，就會(huì)建立親密感。

然而，如果街道兩旁建起看臺(tái)，里面擠滿了朋友、熟人、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和陌生人，所有人都在進(jìn)行評(píng)判和評(píng)論時(shí)，會(huì)發(fā)生什么呢？

社會(huì)心理學(xué)家馬克·利里（Mark Leary）創(chuàng)造了“社交測(cè)量?jī)x（sociometer）”一詞，這是一種內(nèi)心的心理測(cè)量，會(huì)告訴我們自己在別人眼中每時(shí)每刻呈現(xiàn)的是什么樣的形象。

利里認(rèn)為，我們其實(shí)并不需要自尊；相反，在社會(huì)中進(jìn)步的首要任務(wù)，是讓其他人把我們看作是各種關(guān)系的理想搭檔。社交媒體會(huì)呈現(xiàn)點(diǎn)贊數(shù)、朋友數(shù)、粉絲數(shù)和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)，使我們的社交測(cè)量?jī)x不再保留于個(gè)人內(nèi)心，而是把結(jié)果公之于眾。

如果你經(jīng)常在私人談話中表達(dá)憤怒情緒，你的朋友可能會(huì)覺得你很煩人，但如果是在公開場(chǎng)合，其結(jié)果是不同的——憤怒可以增加你發(fā)布的狀態(tài)的熱度。

2017年，紐約大學(xué)（New York University，NYU）的威廉·J·布雷迪（William. J. Brady）和其他研究人員進(jìn)行了一項(xiàng)研究，對(duì)50萬(wàn)條Twitter內(nèi)容的影響范圍進(jìn)行了測(cè)量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，一個(gè)事關(guān)道德或是情緒化的詞匯平均能夠增加該條內(nèi)容20%的傳播量。

美國(guó)獨(dú)立性民調(diào)機(jī)構(gòu)Pew研究中心在2017年進(jìn)行的另一項(xiàng)研究表明，表現(xiàn)出“憤怒的反對(duì)”的帖子獲得的熱度（包括點(diǎn)贊和分享）幾乎是Facebook上其他類型帖子的兩倍。

哲學(xué)家賈斯汀·托西（Justin Tosi）和布蘭登·沃姆克（Brandon Warmke）提出了一個(gè)實(shí)用短語(yǔ)“道德作秀”，用來(lái)描述人們通過道德發(fā)言來(lái)提高自己在公共論壇上聲望的情形。

就像幾位演說(shuō)家對(duì)持懷疑態(tài)度的聽眾講話，每個(gè)人都努力超越前面的演說(shuō)家，于是產(chǎn)生了一種相同的套路。

作秀者往往會(huì)“捏造道德指控，爭(zhēng)先恐后地進(jìn)行公開羞辱，宣稱任何與他們意見不同的人是大錯(cuò)特錯(cuò)，或者夸張地表現(xiàn)情緒”，為了獲得觀眾的認(rèn)可，真相和細(xì)節(jié)成為了這場(chǎng)比賽的犧牲品。

作秀者會(huì)仔細(xì)審查對(duì)手——有時(shí)甚至是他們的朋友——所說(shuō)的每一句話，尋找可能能夠引起公眾憤怒的只言片語(yǔ)。語(yǔ)境不再具有存在的意義，演講者的意圖也遭到忽略。

人類變得喜歡八卦、精心修飾自己、擅于操縱和排擠他人。我們很容易被這個(gè)新的“角斗士馬戲團(tuán)”所吸引，即使我們知道它會(huì)使我們變得殘忍和膚淺。

正如耶魯大學(xué)心理學(xué)家莫莉·克羅克特（Molly Crockett）所說(shuō)，如果我們無(wú)法看到誰(shuí)正在被侮辱，且每天都被多次要求站隊(duì)并公開“點(diǎn)贊”譴責(zé)言論，那么那些也許能阻止我們加入暴徒的力量就會(huì)減弱——比如反思和冷靜，或者對(duì)被侮辱之人的同情。

換句話說(shuō)，社交媒體把我們?cè)S多熱心政治的公民變成了麥迪遜所恐懼的人：“縱火犯?jìng)儭备?jìng)相創(chuàng)造最具煽動(dòng)性的帖子和圖片，他們可以在瞬間將這些文章和圖片傳播到全國(guó)各地，而他們的公開社交測(cè)量?jī)x則顯示了他們的創(chuàng)作內(nèi)容傳播了多遠(yuǎn)。

02?升級(jí)憤怒制造器

社交媒體的初期與今天的感覺大不相同。Friendster、Myspace和Facebook都出現(xiàn)在2002年至2004年間，旨在幫助用戶與朋友建立聯(lián)系。這些網(wǎng)站鼓勵(lì)了人們發(fā)布精心修飾過的生活記錄，但它們沒有提供任何渠道來(lái)引發(fā)具有傳染性的憤怒情緒。

之后社交媒體進(jìn)行了一系列小變化，旨在改善用戶體驗(yàn)。這些變化共同改變了新聞和憤怒在美國(guó)社會(huì)的傳播方式。要想修復(fù)社交媒體，減少其對(duì)民主的危害，我們必須努力理解這一演變過程。

2006年Twitter問世時(shí)，它的主要?jiǎng)?chuàng)新是時(shí)間線：用戶可以在手機(jī)上看到持續(xù)更新的140字動(dòng)態(tài)。時(shí)間線是一種新的信息呈現(xiàn)方式——一種源源不斷的內(nèi)容流，對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，就像從消防軟管里喝水一樣。

同年晚些時(shí)候，F(xiàn)acebook推出了自己的版本，叫做新聞推送（News Feed）。2009年，它添加了“點(diǎn)贊”按鈕，這是它首次為內(nèi)容的受歡迎程度設(shè)立公開指標(biāo)。

然后它又進(jìn)行了另一個(gè)革命性的創(chuàng)新：一種決定用戶可以看到哪些帖子的算法，該算法基于預(yù)測(cè)的“熱度”——根據(jù)用戶先前的點(diǎn)贊總結(jié)出其與特定帖子互動(dòng)的可能性。這項(xiàng)創(chuàng)新改造了消防軟管，把它變成了一條精心設(shè)計(jì)的溪流。

新聞推送對(duì)內(nèi)容的算法排序，使內(nèi)容的可信度層級(jí)趨平。任何一個(gè)人制作的帖子，只要能引發(fā)熱度，就可以被置頂。之后，“假新聞”在這種環(huán)境下蓬勃發(fā)展。因?yàn)樵谶@里，一篇個(gè)人博客文章可以看起來(lái)和《紐約時(shí)報(bào)》（The New York Times）報(bào)道一樣。

Twitter在2009年也做了一個(gè)關(guān)鍵的改變，增加了“轉(zhuǎn)發(fā)”按鈕。在此之前，用戶必須將舊的推文復(fù)制粘貼到狀態(tài)更新中，這需要占據(jù)幾秒鐘的思維和注意力。

而轉(zhuǎn)發(fā)按鈕基本上實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容的順暢傳播，一次點(diǎn)擊就可以將其他人的內(nèi)容推給你的所有粉絲，并讓你分享具有感染力的內(nèi)容。2012年，F(xiàn)acebook向其增長(zhǎng)最快的用戶（智能手機(jī)用戶）提供了自己的轉(zhuǎn)發(fā)版本：“分享”按鈕。

克里斯·威瑟爾（Chris Wetherell）是為Twitter創(chuàng)建轉(zhuǎn)發(fā)按鈕的工程師之一。今年早些時(shí)候，他向新聞網(wǎng)站BuzzFeed承認(rèn)，他現(xiàn)在對(duì)此相當(dāng)后悔。

當(dāng)威瑟爾看到第一批Twitter“暴徒”使用他的新工具時(shí)，他心想：“我們可能剛剛給了一個(gè)4歲的孩子一把上膛的武器。”

在2012年和2013年，致命一擊發(fā)生了，資訊網(wǎng)站Upworthy和其他網(wǎng)站率先利用這一新功能，對(duì)數(shù)十種不同版本的標(biāo)題進(jìn)行測(cè)試，看哪個(gè)標(biāo)題會(huì)產(chǎn)生最高點(diǎn)擊率。自此，《你不會(huì)相信……》這類文章開始風(fēng)靡。

這類文章還同時(shí)伴有精挑細(xì)選的圖片，促使受眾更加沖動(dòng)地點(diǎn)擊。這些文章通常不是為了煽動(dòng)憤怒情緒（Upworthy創(chuàng)始人的初衷是想振奮人心），但該戰(zhàn)略的成功使各媒體紛紛開始測(cè)試標(biāo)題，同時(shí)新舊媒體都開始包裝情感故事。

在接下來(lái)的幾年里，充滿憤怒、道德傾向強(qiáng)烈的標(biāo)題層出不窮。《時(shí)尚先生》（Esquire）雜志中，盧克·奧尼爾（Luke O’Neil）反思了主流媒體的變化，并稱2013年為“我們弄壞互聯(lián)網(wǎng)的一年”。

2014年，俄羅斯互聯(lián)網(wǎng)研究機(jī)構(gòu)開始在各個(gè)主要社交媒體平臺(tái)上調(diào)用其虛假賬戶——利用該平臺(tái)制造憤怒、煽動(dòng)黨派分歧，以達(dá)成其目的。

當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)本身并不能使政治憤怒達(dá)到目前這種程度。自麥迪遜時(shí)代以來(lái)，媒體一直在煽動(dòng)分裂，政治學(xué)家已經(jīng)將今天憤怒文化的一部分追溯到上世紀(jì)80年代和90年代有線電視和訪談廣播的興起。

多種力量正在推動(dòng)美國(guó)走向更嚴(yán)重的兩極分化。但自2013年以來(lái)，任何想挑起事端、制造憤怒的人都可以利用社交媒體煽風(fēng)點(diǎn)火。

03?智慧的衰退

即使我們能找到辦法使社交媒體不再成為憤怒的助推器，它仍然會(huì)給民主的穩(wěn)定帶來(lái)問題。其中一個(gè)問題就是，當(dāng)下的觀念和沖突在多大程度上支配和取代了舊有觀念和過去的經(jīng)驗(yàn)。

隨著美國(guó)孩童成長(zhǎng)，他們?cè)丛床粩嗟乜吹?、聽到信息——思想、敘事、歌曲、圖像等等混合在一起。假設(shè)我們可以捕獲并量化三條信息流：新的信息（在過去一個(gè)月內(nèi)創(chuàng)建的）、中等的信息（由包括孩子的父母和祖父母在內(nèi)的幾代人在10到50年前創(chuàng)建的）和舊的信息（100多年前創(chuàng)建的）。

無(wú)論在18世紀(jì)這三條信息流是如何保持平衡的，隨著收音機(jī)和電視機(jī)在美國(guó)家庭中的普及，步入20世紀(jì)，這三者的平衡肯定會(huì)有所轉(zhuǎn)變。幾乎可以肯定的是，在21世紀(jì)，這種轉(zhuǎn)變變得更加明顯，而且很快就會(huì)變得更加明顯。

2012年左右，大多數(shù)美國(guó)人開始定期使用社交媒體，他們通過網(wǎng)絡(luò)與他人進(jìn)行連接，獲得了更多新信息——有像貓咪視頻和名人八卦之類的娛樂信息，也有每天或每小時(shí)的政治憤怒信息和對(duì)時(shí)事的熱門報(bào)道信息——但獲取的舊信息就減少了。

04?這種轉(zhuǎn)變會(huì)產(chǎn)生什么影響呢？

1790年，愛爾蘭裔的英國(guó)哲學(xué)家兼政治家埃德蒙·伯克（Edmund Burke）寫道：

“我們害怕讓人們各自依靠自己的那套理性去生活和交往；因?yàn)槲覀冇X得每個(gè)人的那套理性并不豐富，個(gè)人最好利用民族理性和時(shí)代理性的全部庫(kù)存與資源?！?/p>

多虧了社交媒體，我們正在進(jìn)行一項(xiàng)全球?qū)嶒?yàn)，測(cè)試伯克的恐懼是否有跡可尋。社交媒體促使各個(gè)年齡段的人關(guān)注當(dāng)代的丑聞、笑話或沖突，但對(duì)年輕一代來(lái)說(shuō)，其影響可能尤其深遠(yuǎn)，在融入社交媒體流之前，他們了解舊思想和舊信息的機(jī)會(huì)較少。

總的來(lái)說(shuō)，我們的文化祖先可能并不比我們更有智慧，但我們從他們那里繼承的思想是經(jīng)歷了過濾的。

我們大多學(xué)到的思想，是一代又一代人認(rèn)為值得傳承的思想。這并不意味著這些思想總是正確的，但確實(shí)意味著，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，它們比過去一個(gè)月內(nèi)產(chǎn)生的大多數(shù)內(nèi)容可能更有價(jià)值。

盡管Z世代（1995年后出生的人）可以盡情訪問記載文獻(xiàn)以及數(shù)字化的內(nèi)容——這是史無(wú)前例的，但他們也可能發(fā)現(xiàn)自己比近幾代人都更不熟悉人類積累的智慧，因此他們更傾向于接受那些在即時(shí)網(wǎng)絡(luò)中受人歡迎的思想，但最終卻會(huì)被誤導(dǎo)。

05?有回頭路嗎？

社交媒體改變了數(shù)百萬(wàn)美國(guó)人的生活，其突發(fā)性和強(qiáng)大性是始料未及的。問題是，這些變化是否違背了麥迪遜等自治制度創(chuàng)立者最初的假設(shè)？

與18世紀(jì)的美國(guó)人相比——甚至與20世紀(jì)末的美國(guó)人相比，當(dāng)今公民之間的聯(lián)系更緊密，而這是通過海量的公眾表演、道德作秀，并借助渲染憤怒的平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的。這些平臺(tái)將人們的注意力集中在眼前的沖突和未經(jīng)考察的想法上，遠(yuǎn)離了先前起到穩(wěn)定社會(huì)作用的傳統(tǒng)、知識(shí)和價(jià)值觀。

我們相信，這就是為什么許多美國(guó)人——以及許多其他國(guó)家的公民——會(huì)覺得民主意味著混亂。

不一定非得這樣。社交媒體本質(zhì)上并不是壞事，它有能力做好事——比如它曝光了隱惡，讓弱小的社群發(fā)聲。每一種新的通信技術(shù)都會(huì)帶來(lái)一系列建設(shè)性和破壞性的影響，隨著時(shí)間的推移，人們會(huì)找到更好平衡的方法。

許多研究人員、立法者、慈善基金會(huì)和科技行業(yè)內(nèi)部人士現(xiàn)在正在共同努力尋找改進(jìn)方法。我們建議以下三種類型的改進(jìn)，可能會(huì)有所幫助：

1. 降低公眾表演的頻率和強(qiáng)度

如果人們使用社交媒體更多是想道德作秀而非真正溝通，那么我們應(yīng)該想辦法減少這種不良動(dòng)機(jī)。

一些平臺(tái)已經(jīng)在試用一種方法來(lái)擺脫“測(cè)量?jī)x”，即隱去發(fā)布內(nèi)容有多少“點(diǎn)贊”和“分享”。這樣一來(lái)，針對(duì)每一條動(dòng)態(tài)的評(píng)價(jià)都基于其自身內(nèi)容好壞，社交媒體用戶也不會(huì)為了受到公眾歡迎而陷入持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)。

2. 限制未認(rèn)證賬戶的影響范圍

不良行為者——釣魚貼發(fā)布者、外國(guó)特工和國(guó)內(nèi)煽動(dòng)者——從當(dāng)前的系統(tǒng)中獲益最多。任何人都可以創(chuàng)建數(shù)百個(gè)虛假賬戶，并使用它們來(lái)操縱數(shù)百萬(wàn)人。

如果主流社交平臺(tái)要求注冊(cè)賬戶前進(jìn)行基本的身份驗(yàn)證——或者至少要求能接觸到大量受眾的賬戶進(jìn)行驗(yàn)證，那么社交媒體的危害性會(huì)立刻大大降低，民主也會(huì)不那么容易受到侵害。

3. 降低低質(zhì)量信息的傳播度

隨著內(nèi)容發(fā)布變得暢通無(wú)阻，社交媒體也變得更具危害性。據(jù)證明，制造一些發(fā)布障礙可以提升內(nèi)容的質(zhì)量。

例如，在用戶提交評(píng)論后，人工智能可以識(shí)別與之前標(biāo)記為有害的評(píng)論相似的文本，并詢問：“你確定要發(fā)布這個(gè)嗎？”這一額外的步驟已經(jīng)被證明可以幫助Instagram用戶重新考慮是否發(fā)布有害信息。

對(duì)于通過推薦算法傳播的信息，在專家組審核過其算法是否有較大危害和偏見之后，信息質(zhì)量同樣可以提升。

許多美國(guó)人可能認(rèn)為，我們這個(gè)時(shí)代的混亂是由白宮的現(xiàn)任主人造成的，只要他離開白宮，一切都會(huì)恢復(fù)正常。但是，如果我們的分析是正確的，這是不會(huì)發(fā)生的。

社會(huì)生活的許多基本決定因素都發(fā)生了變化。2014年的時(shí)候，這些變化的影響已經(jīng)顯而易見了，而這些變化本身也促成了唐納德·特朗普（Donald Trump）的當(dāng)選。

如果我們想要我們的民主取得成功——實(shí)際上，如果我們希望在一個(gè)對(duì)民主越來(lái)越不滿的時(shí)代，民主的理念能重新獲得尊重——我們就需要了解，當(dāng)今的媒體社交平臺(tái)如何創(chuàng)造不計(jì)其數(shù)的條件，阻礙民主發(fā)展。然后，我們需要采取果斷的行動(dòng)來(lái)改善社交媒體。

原文鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/VV_rCmXfwb74D-Oo8cCxUQ

作者：The Atlantic，公眾號(hào)：棧外

本文由 @棧外 授權(quán)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載

題圖來(lái)自Unsplash，基于CC0協(xié)議