編輯導(dǎo)語：在日益增長的對(duì)知識(shí)信息的開放性追求下，反對(duì)“專家建議”不僅是一次突破精英陳舊知識(shí)體系和信息繭房的有效時(shí)間，也是一次互聯(lián)網(wǎng)語境眾聲喧嘩的印證。

“建議年輕人不要在通勤上花時(shí)間?！?/p>

“專家不建議多用空氣炸鍋?！?/p>

“專家建議買房月供不超過收入一半?！?/p>

不知從什么時(shí)候開始，“專家建議”指導(dǎo)著網(wǎng)友的現(xiàn)實(shí)生活，從吃飯喝水到結(jié)婚生育，專家群體神秘而權(quán)威，成為許多媒體的“座上賓”。

然而，近日幾條專家購房建議齊上熱搜，從“專家不建議年輕人掏空六個(gè)錢包湊首付”、“專家稱買房比租房劃算”到“專家稱今年6到10月是購房好時(shí)機(jī)”，互相矛盾的專家言論招致網(wǎng)友吐槽，#建議專家不要建議#的詞條迅速?zèng)_上熱搜第一。

其實(shí)，網(wǎng)友對(duì)專家們的不滿積壓已久，隨著專家建議越來越事無巨細(xì)的管制，這屆年輕人產(chǎn)生了逆反心理，而過往社會(huì)事件中一些不當(dāng)?shù)膶＜已哉撘彩蛊渲饾u喪失權(quán)威、遭受質(zhì)疑。

“專家”形象在知識(shí)權(quán)威的反叛大旗下，一步步變成了紙片人“磚家”。在“苦專家久矣”的一面倒聲討中，專家權(quán)威究竟是如何喪失的？在信任危機(jī)和媒體呈現(xiàn)的困擾背后，專家和公眾又該如何相處？

一、話外音：“何不食肉糜”的專家們

不難發(fā)現(xiàn)，頻上熱搜的并不是專家本人，而是一條又一條掛著專家稱號(hào)的建議。

從“專家建議不要等口渴了才喝水”到“專家建議買房月供不超過收入一半”，這些被群嘲的建議大多是關(guān)注當(dāng)代年輕人吃飯、喝水和睡覺的日常話題，好像專家們在試圖“走下神壇”主動(dòng)貼近普通人的生活，卻最終帶來了“家住海邊管得寬”的違和感。

這份違和感或許來源于我們對(duì)專家身份的想象。在過去，專家體制是政府和其他社會(huì)組織決策制定的重要機(jī)制，專家是權(quán)威和絕對(duì)信任的代名詞，經(jīng)過專家參與的決策必然促進(jìn)社會(huì)獲得進(jìn)步和發(fā)展。

因此，在大眾心里，專家屬于社會(huì)嚴(yán)肅話題。然而，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，專家們開始嘗試參與個(gè)體吃飯喝水的雞毛蒜皮、試圖指導(dǎo)個(gè)體的生活選擇，某些正確的廢話變成了金口玉言，專家身份在想象的設(shè)定中脫韁，屬于專家的力量和權(quán)威性也被逐漸消解。

除了一些看似接地氣的廢話文學(xué)，還有些建議仿佛在云端俯視，未曾深入年輕人的實(shí)際生活。經(jīng)濟(jì)學(xué)家許憲春曾在訪談中談到如何解決疫情下普通人收入減少的問題，他談笑間給出的兩個(gè)最有效的解決辦法是：第一，可以用自己的私家車?yán)?。第二，可以把自己閑置的房子租出去收房租。許教授的言論沒過多久就登上熱搜，立刻引發(fā)輿論熱議。

現(xiàn)代版的“何不食肉糜”在專家身上上演著。從“經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議年輕人別在通勤上花過多時(shí)間”到“專家建議買房月供不超過收入一半”，專家并不考慮大城市租房成本、個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力等問題，他們好似生活在精英世界中，不需要面對(duì)買房租房、996、就業(yè)困難等問題，憑借自我的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知指導(dǎo)著年輕人的生活，自然不會(huì)被大眾接受。

瑣碎的家長里短消解專家權(quán)威，居高臨下的姿態(tài)單向訓(xùn)誡公眾。年輕人們并不是反感提建議的人，而是在反感這些脫離實(shí)際的話語。

透過這些言論，公眾看到想象中的精英：一個(gè)住在學(xué)術(shù)的象牙塔、囿于學(xué)科領(lǐng)地, 并被自己的智慧蒙蔽雙眼的專家形象，他們高高在上不愿俯看下情，一邊建議但一邊又完全不知道真實(shí)的個(gè)體境況。

上帝視角又何嘗不是一種井底之蛙的狹窄？深入個(gè)體的調(diào)查和理論研習(xí)同樣重要，尤其是面向社會(huì)與公共部門的專業(yè)人士。

處于公眾和政府之間的專家們，擁有話語權(quán)的同時(shí)也需對(duì)言論負(fù)責(zé)，而非通過“何不食肉糜”的建議增加大眾的生活壓力和負(fù)擔(dān)，讓專家發(fā)言成為物欲社會(huì)下年輕人耳邊的聒噪。

二、第三方：媒體審美下的頭銜泛濫

在網(wǎng)友們戲謔的“建議專家不要建議”言論下，“專家”演化成“磚家”，正逐漸變成一個(gè)被污名化的標(biāo)簽。不知道從什么時(shí)候開始，“專家”這個(gè)詞莫名讓人反感，無論新聞內(nèi)容如何，負(fù)面評(píng)論始終占據(jù)半壁江山。

然而，在解讀和審視這些專家建議時(shí)，我們是否真的仔細(xì)閱讀了新聞內(nèi)容，理解到專家的真正意圖呢？換言之，網(wǎng)友眼中的“專家說”和實(shí)際上的專家觀點(diǎn)是否存在著認(rèn)知錯(cuò)位？

不難發(fā)現(xiàn)，在“建議專家實(shí)名制”、“建議專家責(zé)任制”的呼吁中，公眾并沒有反感某個(gè)具體的專家人士，而是從心底里質(zhì)疑專家存在的正當(dāng)性，與其說公眾反感專家，不如說公眾反感的是媒體呈現(xiàn)出的專家形象。

真正的專家意見很少成為新聞，似乎只有嘩眾取寵的言論才能夠帶來流量，被群嘲的專家建議其實(shí)本身就是一種幸存者偏差。作為旁觀者的網(wǎng)友，傾向于在“博眼球”的建議幸存者中構(gòu)建專家形象，而忽視了千千萬萬淹沒在互聯(lián)網(wǎng)上的其他學(xué)者。

這種構(gòu)建既有媒體的推波助瀾，也有互聯(lián)網(wǎng)個(gè)體的審美原因。

一方面，專家言論被媒體二次編輯。網(wǎng)友難以分辨新聞媒體中的專家是否真的是業(yè)界權(quán)威，也無法了解記者編輯和專家的認(rèn)知差距是否會(huì)帶來斷章取義、邏輯錯(cuò)位的新聞內(nèi)容。

而作為公眾、專家之間的傳聲筒和中介工具，媒體是無需擔(dān)當(dāng)傳播專家言論的大部分責(zé)任。一些深諳“流量之道”的媒體循環(huán)印證著公眾腦海里的刻板印象，甚而無孔不入的為增加新聞權(quán)威度頻繁使用專家頭銜，成為專家體制的風(fēng)險(xiǎn)制造者。

就比如在“建議專家不要建議”熱搜后，“專家不建議多用空氣炸鍋”的新聞再度引發(fā)熱議，媒體平臺(tái)的評(píng)論區(qū)充斥著“下次別建議了”的負(fù)面評(píng)論，卻無人發(fā)現(xiàn)視頻中專家采訪的音頻被惡意拼貼。

另一方面，嚴(yán)肅內(nèi)容的公共議題已經(jīng)無法掠奪人們的注意力。許多網(wǎng)友點(diǎn)開推送，瀏覽新聞標(biāo)題，試圖從十幾個(gè)字的標(biāo)題里閱讀內(nèi)容，他們的重點(diǎn)或許已經(jīng)不是稍顯宏觀甚至枯燥的內(nèi)容，而是建議本身的形式主義。

公共言論似乎無法與碎片化的娛樂時(shí)間和解，嚴(yán)肅的社會(huì)問題難以在新聞媒體的短微博上得到充分解讀。拿起板磚將專家拍成紙片人的不僅僅是網(wǎng)友的輿論審視，還有屈服于流量的媒體審美。

一些建議的前后語境消失，專業(yè)化的解讀沒有被重視，相反那些只言片語脫口而出，被新聞媒體鄭重其事地冠以“專家建議”。

某種意義上，“專家說”其實(shí)是“專家借著媒體說”，甚至發(fā)展到“專家借著媒體說一句”。

媒介看似自覺不自覺地站在專家體制的一邊，為專家和大眾之間搭建話語的橋梁，卻在制造噱頭、搶得先機(jī)中逐漸忽視了嚴(yán)肅社會(huì)議題背后的科學(xué)邏輯，致使專家地位逐漸尷尬。

三、誰更理性：專家還是公眾？

無論是空中閣樓式的建議本身，還是媒體流量下的推波助瀾，專家建議的接納人始終是公眾。而在今天“建議專家不要建議”的命題下，我們更能看見公眾的角色轉(zhuǎn)變——從“被動(dòng)的接收者”到“做出反饋的參與人”。

在過去，專家作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，政府制定應(yīng)對(duì)政策，公眾則處于獲取信息的位置。具體而言，專家和政府或許是通過大量的數(shù)據(jù)和實(shí)地考察來判斷風(fēng)險(xiǎn)大小，而大眾傾向于用生活直覺和利益相關(guān)度來做判斷，發(fā)展至今，這種直覺判斷被具象化成年輕人的反叛。

“年輕人為什么反感專家建議”的熱搜緊跟在“建議專家不要建議”后，但實(shí)際上并不是只有年輕人不喜歡“專家建議”。

這或許是公眾在借用更有力量的年輕話語反駁權(quán)威，用年輕人的社會(huì)想象來表達(dá)日益增強(qiáng)的理性姿態(tài)。

從現(xiàn)實(shí)要求看，年輕人對(duì)專家建議的反抗，何嘗不是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)差距的清晰認(rèn)知？高高在上的專家和普羅大眾的話語割裂被正視和批評(píng)，在如何生存、如何行動(dòng)的問題上年輕人以直接的調(diào)侃反問。

知識(shí)精英并不全然代表著理性，公眾同樣可以獲得某些信息或?qū)I(yè)技能，他們同專家的差距在某些時(shí)候明顯縮小，甚至公眾能在個(gè)體的角度彌補(bǔ)專家的技術(shù)維度的狹窄，支持著專家規(guī)劃體系更良好的運(yùn)轉(zhuǎn)，共同得出更充分、更好的建議。

因而，我們不妨從“年輕人似乎戰(zhàn)勝專家”的勝利中思考網(wǎng)絡(luò)公共討論的全新意義。

在網(wǎng)民日益增長的對(duì)知識(shí)信息的開放性追求下，反專家建議不僅是一次突破精英陳舊知識(shí)體系和信息繭房的有效實(shí)踐，也是一次互聯(lián)網(wǎng)語境眾聲喧嘩的印證。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，人們從對(duì)專家的盲信中走了出來，無論怎么說，這都標(biāo)示著一種社會(huì)的進(jìn)步。

專家與公眾都是獲得最佳方案的重要載體，不論是“專家說”還是“網(wǎng)友說”，都要堅(jiān)持“兼聽則明，偏聽則暗”的開放性原則，以免玷污了“專家說”的威信與“網(wǎng)友說”的清譽(yù)。

作者：妙哇種子；來源：知著網(wǎng)

原文鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/R5oTiZF-0bqnsJ3YRKLKcg

本文由 @知著網(wǎng) 授權(quán)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載

題圖來自Pexels，基于CC0協(xié)議