ChatGPT在這段時(shí)間以來一直深受互聯(lián)網(wǎng)人所關(guān)注，不過就在ChatGPT展現(xiàn)了它的優(yōu)秀應(yīng)用能力時(shí)，有關(guān)AI生成物創(chuàng)作版權(quán)的相關(guān)問題，也被擺上了臺(tái)面。那么，AI生成物如AI音樂，可以算是“作品”嗎？我們又該如何理解其版權(quán)所屬問題？一起來看看作者的分析。

新年以來，OpenAI開發(fā)的語言模型ChatGPT憑借對(duì)多領(lǐng)域問題的優(yōu)秀理解和回答能力，引發(fā)了持續(xù)關(guān)注。

在音樂圈，也已經(jīng)有音樂人基于ChatGPT進(jìn)行了實(shí)實(shí)在在的歌曲創(chuàng)作實(shí)踐。劉柏辛用ChatGPT寫了一首名為《傷心草莓》的歌曲。其過程是：音樂人輸入指令，ChatGPT根據(jù)指令生成歌詞，并提出了對(duì)于曲創(chuàng)作的建議。

我們關(guān)注的是，這勢(shì)必引發(fā)一個(gè)新的問題——雖然在音樂行業(yè)還較少被討論，但未來卻會(huì)真實(shí)存在的行業(yè)命題——AI創(chuàng)作歌曲的版權(quán)問題。

事實(shí)上，AI歌曲的版權(quán)問題并非今天才開始出現(xiàn)，但ChatGPT的出現(xiàn)將讓它更值得矚目。

早在2018年，美國網(wǎng)紅兼音樂人Taryn Southern就曾發(fā)布一首具有知名度的歌曲《Break Free》。歌曲所在專輯《I AM AI》都是由音樂人和Amper——人工智能，共同制作完成。

2019年，谷歌上線“巴赫涂鴉（Bach Doodle）”，用戶可以隨意創(chuàng)作旋律，最終將用巴赫的風(fēng)格演奏出來。

國內(nèi)也已經(jīng)有廠商進(jìn)行AI作詞作曲的探索。例如2022年，網(wǎng)易天音AI音樂創(chuàng)作平臺(tái)上線，創(chuàng)作了“AI樂中軸”系列作品，其中編曲、作詞等環(huán)節(jié)都是由人工智能完成。

而近期，ChatGPT引發(fā)廣泛討論后，《Science》《Nature》等著名學(xué)術(shù)期刊提出“ChatGPT等大模型不可以稱為作者”的規(guī)定，則將AI生成物的版權(quán)問題再次推到風(fēng)口浪尖。

對(duì)音樂行業(yè)來說，“AI生成物的版權(quán)問題” 不再只是理論問題，而是即將成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、具有普遍性的問題。鑒于此，本文試圖以問答形式，對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的一些基礎(chǔ)問題，進(jìn)行簡要梳理和解讀，并希望觸動(dòng)行業(yè)對(duì)此領(lǐng)域的更多關(guān)注與討論。

一、AI生成物算是“作品”嗎？

在所有AI內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域，“第一義”的問題往往都是：AI生成物到底算不是“作品”。

簡單來說，目前各界對(duì)此的討論依然激烈，至今也未達(dá)成一致。但有一個(gè)明顯的趨勢(shì)是：人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的模式下，人們對(duì)于作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)正在從關(guān)注作者轉(zhuǎn)變到關(guān)注作品本身。

一般的立論依據(jù)如下：

第一，普遍情況下，人們認(rèn)為“作品”應(yīng)當(dāng)是人類的智力成果。那么以此為標(biāo)準(zhǔn)，AI生成物并非人類創(chuàng)造，自然也談不上是作品。但人工智能是在人的創(chuàng)造下出現(xiàn)的，并由人發(fā)出指令后進(jìn)行創(chuàng)作，實(shí)際上是人機(jī)合作的結(jié)果。基于此，AI生成物也可以認(rèn)為是由人創(chuàng)作的。

第二，“作品”是否需要體現(xiàn)人的情感和意識(shí)？這是一個(gè)重要論題。人們往往會(huì)用是否“有意義”來評(píng)價(jià)一個(gè)作品，理解作品表達(dá)的背后思想和情感也是我們讀書學(xué)習(xí)的一個(gè)重要方式。

而情感和思想也往往是人的特征，人工智能無法直接表達(dá)。但是，隨著技術(shù)進(jìn)步，機(jī)器人與人類的差別逐漸縮小，人機(jī)協(xié)同也成為了可能，或許在人工智能作品中實(shí)現(xiàn)情感表達(dá)也并非難事。

第三，通過指令，流程性地形成的生成物是否滿足作品的“獨(dú)創(chuàng)性”也是需要討論的。

從AI創(chuàng)作過程來看，作品最終的呈現(xiàn)依賴其自身的數(shù)據(jù)庫及輸入指令，而這都需要人為參與。

從創(chuàng)作結(jié)果來看，如果作品本身符合一定的獨(dú)特性，伴隨著人工智能的深度學(xué)習(xí)，和數(shù)據(jù)資源的更新，相同的指令下產(chǎn)生的結(jié)果具有不確定性，并有一定社會(huì)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值，就可以稱為是作品。

在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)下音樂人指示AI創(chuàng)作的作品（如前述劉柏辛的《傷心草莓》），在作曲、后期等環(huán)節(jié)，往往還需要和音樂人合作完成，因此：認(rèn)為這樣的作品可以體現(xiàn)人的情感和意識(shí)，以及具有獨(dú)創(chuàng)性，還是有相對(duì)充分依據(jù)的。

二、AI生成的歌曲，版權(quán)應(yīng)該歸誰所有？

相較于常規(guī)的人為創(chuàng)作，人工智能寫歌過程中涉及主體較多，至少包含：人工智能、其所有者及使用者。因此，在考慮版權(quán)歸屬時(shí)，把哪一個(gè)主體設(shè)置為歌曲作者是必須要明確的問題。

人工智能是作品的直接“創(chuàng)作者”，但其通過人的指令進(jìn)行創(chuàng)作，所以作品形成的最初動(dòng)力還是人。

除此之外，人工智能是由人創(chuàng)造，所利用的數(shù)據(jù)是人的智力成果，其自身的理解模式等也都是由人設(shè)置。因此主流觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能本身，不能也沒必要擁有作品版權(quán)。

相較于人工智能，所有者與使用者在歌曲版權(quán)歸屬的問題上有較大的爭議。這點(diǎn)也不難理解。

我們想到一個(gè)或許不太恰當(dāng)?shù)谋扔鳎?strong>摘草莓。

草莓園向用戶提供場(chǎng)地（產(chǎn)品平臺(tái)），教給你基礎(chǔ)的步驟（操作方法）；用戶則花費(fèi)時(shí)間進(jìn)行具體的勞動(dòng)（進(jìn)行創(chuàng)作）。用戶享受邊摘邊吃的過程是沒有問題的（非商業(yè)化使用）。但在用戶想帶走草莓的場(chǎng)景（商業(yè)化版權(quán)使用），到底應(yīng)該認(rèn)為這是用戶的勞動(dòng)所得理應(yīng)歸屬用戶，還是平臺(tái)提供了體驗(yàn)，收益理應(yīng)歸屬平臺(tái)？

在實(shí)踐中，這就是一個(gè)需要探討的問題了。例如，如果把作品版權(quán)給予后者（使用者），AI所有者的權(quán)益如何保護(hù)？

按照此前的一些經(jīng)驗(yàn)，或許可以給予平臺(tái)一定的費(fèi)用，所有者的利益已經(jīng)得到保護(hù)，就沒有必要再通過給予版權(quán)來進(jìn)行重復(fù)保護(hù)。

無論如何，音樂行業(yè)還需要通過市場(chǎng)的力量，逐漸形成一些通用的“AI生成物版權(quán)規(guī)則約定，這樣的約定目前在國內(nèi)還處于比較大的空白階段。

三、AI創(chuàng)作歌曲的版權(quán)保護(hù)，應(yīng)和現(xiàn)行版權(quán)保持一致嗎？

理論上，不同于以往的歌曲創(chuàng)作，借助于龐大的數(shù)據(jù)庫和先進(jìn)的技術(shù)，未來人工智能寫歌會(huì)出現(xiàn)“速度快、數(shù)量多”的特點(diǎn)。也許未來國內(nèi)音樂平臺(tái)一年上線的新歌不再只是幾十萬量級(jí)，而是幾百萬甚至更多。

基于創(chuàng)作特點(diǎn)的不同，雖然AI作品在表達(dá)方式等方面會(huì)越來越接近人，但是二者的保護(hù)力度卻不相同。在整個(gè)內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域，一般而言，對(duì)AI作品版權(quán)保護(hù)的范圍和力度，相對(duì)會(huì)弱于對(duì)人類原創(chuàng)作品的力度。

從學(xué)術(shù)層面而言，《Science》《Nature》等明確規(guī)定：ChatPGT等大模型不可以稱為作者。因?yàn)椤白髡呱矸菀馕吨獙?duì)作品負(fù)責(zé)?！倍鳦hatGPT雖然有強(qiáng)大的語言創(chuàng)作能力，但其生成的內(nèi)容不能完全保證正確性，甚至在一些專業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)錯(cuò)誤概率會(huì)很高。

不過，音樂不是學(xué)術(shù)，在音樂創(chuàng)作的實(shí)踐中，AI創(chuàng)作歌曲作品的版權(quán)保護(hù)力度到底如何，還有待實(shí)踐論證。在深瞳音樂看來，下面兩點(diǎn)是值得關(guān)注的，相對(duì)重要和緊迫的具體問題。

1. AI創(chuàng)作的歌曲，如何區(qū)分？

如果無法區(qū)分人工編寫內(nèi)容和AI 模型生成內(nèi)容，那么可能會(huì)出現(xiàn)歌曲“借鑒”不規(guī)范甚至大量抄襲等問題，人們可能也會(huì)被AI誤導(dǎo)。因此，不同于人類作品的署名權(quán)，可以通過在人工智能生成歌曲上強(qiáng)制添加明顯的特殊標(biāo)識(shí)進(jìn)行保護(hù)。

但需要注意的是，無論是微軟“小冰”還是和Taryn Southern共同創(chuàng)作《Break Free》的“Amper”，人工智能的標(biāo)識(shí)在一定程度上會(huì)有擬人化的特征。

因此，我們可能需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一種人工智能的署名方式來進(jìn)行區(qū)分，即使是經(jīng)過人工優(yōu)化的AI作品，也需要在作品中明確說明。

2. AI創(chuàng)作歌曲的版權(quán)保護(hù)期限，如何規(guī)定？

現(xiàn)行版權(quán)法律中對(duì)于“權(quán)利的保護(hù)期限”有著明確的規(guī)定，一種適用于自然人作品，例如音樂家去世后五十年，樂譜版權(quán)才公開；一種適用于法人作品等無法具體到某一個(gè)人的作品，后者的保護(hù)期限短于前者。

AI創(chuàng)作歌曲不是由人“直接”創(chuàng)作的，并且人在使用人工智能的過程中，付出的勞動(dòng)較少。所以，對(duì)于人工智能作品的版權(quán)保護(hù)期限，可能會(huì)參考法人作品的保護(hù)期限，不應(yīng)該與自然人作品的保護(hù)期限一致。

從投入產(chǎn)出比來看，AI創(chuàng)作歌曲產(chǎn)量多、使用者投入精力少，且伴隨著資料庫的更新以及語言模式的升級(jí)，其生產(chǎn)過程中呈現(xiàn)邊際成本遞減的趨勢(shì)。

成本降低，AI作品的呈現(xiàn)卻與人類作品越來越接近，作品的利潤就會(huì)增加，版權(quán)使用者（這里指的是例如綜藝節(jié)目、演出舉辦方）清權(quán)的代價(jià)就會(huì)相應(yīng)提高。

所以，縮短AI創(chuàng)作歌曲的版權(quán)保護(hù)期限，或許可以更充分發(fā)揮作品的價(jià)值；另一方面，也可以保護(hù)音樂人創(chuàng)作歌曲的創(chuàng)造力。

此外還有一點(diǎn)：

AI創(chuàng)作歌曲也好，其他AIGC作品也罷，都依賴高水平科技，而發(fā)達(dá)國家對(duì)此往往擁有更多優(yōu)勢(shì)。如果將AIGC作品保護(hù)期限與人類作品保護(hù)期保持一致，可能會(huì)在地區(qū)之間造成更大的技術(shù)差距。這種差距不僅僅體現(xiàn)在AI研發(fā)領(lǐng)域，也體現(xiàn)在AIGC作品的創(chuàng)作和應(yīng)用領(lǐng)域。

總而言之，我們可以期待ChatGPT等先進(jìn)技術(shù)，在豐富的信息數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上創(chuàng)造出更多有價(jià)值的歌曲，同時(shí)新主體——人工智能——的參與也向現(xiàn)有的音樂版權(quán)法律法規(guī)發(fā)起挑戰(zhàn)。

從法律的利益平衡理論來看，版權(quán)保護(hù)本質(zhì)上是維持作品的創(chuàng)作和利用之間、著作權(quán)人的利益和公共利益之間的平衡。因此，我們討論AI創(chuàng)作歌曲的產(chǎn)權(quán)問題的過程，本質(zhì)上也是在平衡各方的利益。

但無論是為了保護(hù)版權(quán)人的權(quán)益還是維護(hù)音樂傳播的公共利益，最終都是為了推進(jìn)音樂和文化的發(fā)展。但愿AI的發(fā)展，能切實(shí)幫助音樂市場(chǎng)彈奏出更優(yōu)美的和弦。

（野生ChatGPT對(duì)于AI音樂版權(quán)問題的回答）