Apple 作為一家獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的上市公司，確實(shí)有權(quán)自由規(guī)定分成比例，但至于分成比例合不合理，就是另外一個(gè)問(wèn)題了。

作者：ElijahLee?

來(lái)源：少數(shù)派

近日一位微博用戶對(duì)同一服務(wù)在?iPhone?和 Android 上的價(jià)格歧視提出了質(zhì)疑，進(jìn)而引發(fā)一輪對(duì)?Apple?收入分成的討論。每天都在消費(fèi)數(shù)字應(yīng)用與服務(wù)的你，是不是也沒(méi)有弄明白為應(yīng)用付費(fèi)的錢，最終都流向了哪里。

一條引發(fā)爭(zhēng)議的微博

不是所有在 iPhone 上的購(gòu)買行為都要被分成

這條微博爭(zhēng)論的關(guān)鍵，本質(zhì)上是博主混淆了?App Store 支付和第三方支付，誤以為滴滴打車的費(fèi)用是通過(guò) Apple 收取從而要進(jìn)行分成，并猜想滴滴打車將這部分費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上導(dǎo)致打車費(fèi)用過(guò)高。實(shí)際上滴滴打車的費(fèi)用由第三方支付進(jìn)行，Apple 也明確第三方支付不屬于應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買，因此不會(huì)收入分成。至于為何同事的打車費(fèi)用比自己的要高，可能另有原因。

除了我們幾乎每天都在使用的第三方支付外，常見(jiàn)的 Apple 不參與收入分成的還有：

1. 淘寶、京東、滴滴打車等購(gòu)買商品或服務(wù)行為，本質(zhì)也是第三方支付；
2. 知乎、微信公眾號(hào)和直播平臺(tái)等的打賞行為；
3. 支付寶、微信等之間的轉(zhuǎn)賬行為。

有一個(gè)簡(jiǎn)單的原則可以用來(lái)明確在 iPhone 上進(jìn)行的購(gòu)買行為不會(huì)被 Apple 分成，那就是看資金有沒(méi)有經(jīng)過(guò) Apple 之手。

如果是 Apple 定義的「應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買」，在進(jìn)行付款時(shí)應(yīng)用會(huì)調(diào)用 App Store 購(gòu)買接口，這些消費(fèi)統(tǒng)統(tǒng)都有 Apple 參與分成。

App Store 購(gòu)買接口

不是所有的分成比例都是 30%

作為平臺(tái)內(nèi)容分發(fā)商戶，App Store 會(huì)對(duì)每一筆消費(fèi)向開發(fā)者收取一定比例的收入分成，來(lái)彌補(bǔ) App Store 運(yùn)營(yíng)的人力成本和硬件投入等費(fèi)用。

直到 2016 年 WWDC 開發(fā)者大會(huì)前，這一比例一直維持在 3:7，即 Apple 收取收入的 30%，開發(fā)者得到 70%。在 WWDC 2016 上，Apple 重新調(diào)整了 App Store 分成規(guī)則：

• 對(duì)于一次性收費(fèi)型應(yīng)用或服務(wù)，Apple 仍以 3:7 比例收取分成；
• 對(duì)于訂閱模式，在訂閱的第一個(gè)年度 Apple 會(huì)收取 30%，從訂閱的第二個(gè)年頭開始降低到 15%。

（以上比例未考慮交易稅。）

App Store 分成比例規(guī)則

分成費(fèi)用的成本由誰(shuí)承擔(dān)？

前面提到，建立 App Store 實(shí)際上需要大量的開發(fā)成本和運(yùn)營(yíng)成本，而且還要負(fù)擔(dān) App Store 的下載流量成本。從 Apple 的角度出發(fā)，他們選擇收取了一定的分成。

但從開發(fā)商的角度來(lái)說(shuō)，30% 的費(fèi)用確實(shí)不低。這筆費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，開發(fā)商也有不同的處理。

一些內(nèi)容或服務(wù)的提供商，自行包攬了 Apple 分成的費(fèi)用，也就是說(shuō)不管是在 iPhone 上購(gòu)買還是 Android 平臺(tái)、甚至在網(wǎng)頁(yè)版上，這些內(nèi)容或服務(wù)的價(jià)格大體相當(dāng)。例如微博會(huì)員、QQ 音樂(lè)綠鉆等，在幾個(gè)平臺(tái)商的定價(jià)基本一致。

微博會(huì)員和 QQ 音樂(lè)綠鉆在各平臺(tái)的定價(jià)

知乎在付費(fèi)內(nèi)容、圖書等方面對(duì)網(wǎng)頁(yè)端、iOS 用戶和 Android 用戶也進(jìn)行了定價(jià)無(wú)差別對(duì)待。但在 iOS 端上多出一個(gè)「知乎幣」的概念，原因是 App Store 內(nèi)購(gòu)價(jià)格不可自由定價(jià)，而是有個(gè)固定檔位，因此在 iOS 充值都是以固定額度進(jìn)行的，但一個(gè)知乎幣對(duì)應(yīng)人民幣一元，并沒(méi)有縮水。

固定檔位的「知乎幣」

另一些開發(fā)商的處理則截然不同了，他們選擇將這部分成本分?jǐn)偨o用戶，在 iOS 平臺(tái)上收取更高的費(fèi)用。

不過(guò)這些服務(wù)在多個(gè)平臺(tái)上可以通用，因此對(duì)于消費(fèi)者而言，我們完全可以在非 App Store 的低價(jià)平臺(tái)上購(gòu)買服務(wù)，然后在 iOS 上享受付費(fèi)服務(wù)。

比如國(guó)內(nèi)視頻服務(wù)愛(ài)奇藝，在網(wǎng)頁(yè)端、iOS 端、Android 端就進(jìn)行了定價(jià)差別對(duì)待。iOS 端的購(gòu)買價(jià)格明顯就要比網(wǎng)頁(yè)端和 Android 端高出不少。

愛(ài)奇藝會(huì)員在各平臺(tái)的定價(jià)

小結(jié)

回到那條引發(fā)爭(zhēng)議的微博本身，其實(shí)是由于該用戶對(duì) App?Store?的分成規(guī)則不了解造成的誤會(huì)。

Apple 作為一家獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的上市公司，確實(shí)有權(quán)自由規(guī)定分成比例，但至于分成比例合不合理，就是另外一個(gè)問(wèn)題了。

此外，我們平時(shí)在電商、打車等平臺(tái)消費(fèi)時(shí)，可能會(huì)遇到自己的費(fèi)用比以前高或者比其他人的高，這也不排除「大數(shù)據(jù)殺熟」的可能。商家通過(guò)數(shù)據(jù)分析，判定你是老用戶或者比較收入更高的用戶，進(jìn)而自動(dòng)對(duì)你收取更高的費(fèi)用。

你還見(jiàn)過(guò)哪些區(qū)別對(duì)待定價(jià)的現(xiàn)象？歡迎在評(píng)論中和我們討論。

作者：ElijahLee?

來(lái)源：少數(shù)派

本文由 @ElijahLee? 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載。

題圖來(lái)自 Pixabay，基于 CC0 協(xié)議