所謂的“選擇性披露”就是——有些事實(shí)告訴你，但有些不告訴你。

比如說(shuō)：《新聞聯(lián)播》里面通常只報(bào)道國(guó)內(nèi)的正面新聞，也通常只報(bào)道國(guó)外的負(fù)面新聞——就屬于這種手法。

比如2012年12月的同一天，美國(guó)康涅狄格州和中國(guó)的河南省，都發(fā)生了校園慘案。但是中國(guó)官方媒體大肆報(bào)道美國(guó)校園槍擊案，卻很少提及河南幼兒園的屠殺案。同是校園慘案，國(guó)內(nèi)所發(fā)生的，必然要比國(guó)外所發(fā)生的更與觀眾有關(guān)，但是“厚彼薄此”，就會(huì)完全改變節(jié)目的傳播效果。

孔慶東曾在新浪微博說(shuō)：

“根據(jù)《歷史的審判》中最高人民檢察院的材料，文革中‘被迫害致死’者3萬(wàn)4千多人。假設(shè)這一數(shù)字是可靠的，那么平均每年是3千多人。對(duì)比一下美國(guó)，僅僅因?yàn)闃屩Х簽E，每年致死人數(shù)超過(guò)3萬(wàn)，等于10個(gè)文革。再按照兩國(guó)人口比例換算，則等于40個(gè)文革?！?/p>

這段話的謬誤在哪兒?

這段話有好幾個(gè)坑。

開(kāi)頭部分引用的數(shù)據(jù)(3萬(wàn)4千多人)，很可能就是偽造的(人為縮水的)。連孔慶東自己也底氣不足，所以他特地注明了“假設(shè)這一數(shù)字是可靠的”。因?yàn)楸疚牟挥懻摗霸旒佟保赃@個(gè)數(shù)字是否偽造，今天暫且不談。

本章節(jié)先談?wù)勥@段話的后半段——美國(guó)死于槍支的人數(shù)。

在這里，孔慶東使用的，就是“選擇性披露”的手法。他只提到美國(guó)每年死于槍支的人數(shù)超過(guò)3萬(wàn)。但是實(shí)際上，這3萬(wàn)人里面，超過(guò)2萬(wàn)是死于開(kāi)槍自殺， 實(shí)際上，即使沒(méi)有槍支，有心自殺的人也可以通過(guò)各種方式來(lái)完成自己的決定。孔慶東有意避談他殺與自殺的比例，就是為了夸大槍支泛濫對(duì)于社會(huì)傷害的影響，而 其高明之處就在于——用的確實(shí)是真實(shí)數(shù)據(jù)。

(孔慶東這段話里面，還有另外的謬誤，后面的章節(jié)會(huì)提到)

二、只談表面現(xiàn)象，不談深層原因

這種手法，建立在受眾對(duì)某個(gè)領(lǐng)域不夠充分了解。于是欺騙者就可以拿表面現(xiàn)象來(lái)掩蓋深層原因。

比如在中國(guó)有很多專家熱衷于宣揚(yáng)“房?jī)r(jià)長(zhǎng)期走高”、“房?jī)r(jià)只漲不跌”。在這些人的論據(jù)里面，其中一個(gè)論據(jù)是：“大規(guī)模城鎮(zhèn)化”會(huì)引入大量新的“城市住房需求”。

問(wèn)題出在哪兒呢?

引用英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的一篇報(bào)道，是這么來(lái)說(shuō)的：

許多人用城鎮(zhèn)人口的增加和需要更新改善的房屋數(shù)量來(lái)估算住房的“剛需”大數(shù)。我們認(rèn)為，用新增城鎮(zhèn)人口來(lái)估算城鎮(zhèn)化帶來(lái)的 新增住房需求會(huì)高估“剛需”。這是因?yàn)樵谛略龀擎?zhèn)人口之中，只有一小部分來(lái)自城鎮(zhèn)戶籍人口的自然增長(zhǎng)，而百分之四十以上來(lái)自于城鎮(zhèn)行政區(qū)域擴(kuò)大或變更帶來(lái) 的農(nóng)村人口劃轉(zhuǎn)。這種“行政”性的城鎮(zhèn)化意味著新增人口原來(lái)就有住宅，而并不是全部都會(huì)拆除重建。另外40%多來(lái)自于常住非戶籍人口的增加，但是這部分人 由于購(gòu)買(mǎi)力低下，絕大部分都無(wú)法參與到城鎮(zhèn)住房市場(chǎng)(我們假設(shè)其中10%的人能買(mǎi)房)，而且因?yàn)閼艏畣?wèn)題也不能享受社會(huì)保障房。

事實(shí)上，根據(jù)多個(gè)商業(yè)網(wǎng)站——它們通常比政府機(jī)構(gòu)要更接近真實(shí)市場(chǎng)——的數(shù)字，中國(guó)多個(gè)城市的房?jī)r(jià)下跌已經(jīng)持續(xù)了超過(guò)一年。

三、基于不同的統(tǒng)計(jì)術(shù)語(yǔ)

大部分人都是“統(tǒng)計(jì)學(xué)”的門(mén)外漢，對(duì)統(tǒng)計(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)缺乏基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)。于是，這就給了某些報(bào)告生產(chǎn)機(jī)構(gòu)一次又一次的欺詐機(jī)會(huì)。

我們可以先來(lái)看條段子。

比爾·蓋茨長(zhǎng)期霸占“世界首富”的寶座之后，IT界出現(xiàn)一個(gè)調(diào)侃：當(dāng)比爾·蓋茨走進(jìn)某個(gè)普通的酒吧，一瞬間，酒吧里面的所有人都變成億萬(wàn)富翁(平均數(shù)意義上的)。

如果你看不懂這個(gè)調(diào)侃，我可以解釋一下：蓋茨的資產(chǎn)是幾百億美金。假設(shè)這個(gè)酒吧里面不到100人，那么當(dāng)蓋茨進(jìn)入酒吧后，里面的人均財(cái)產(chǎn)至少是數(shù)以億計(jì)的美金。

這個(gè)段子說(shuō)明了什么?那就是“平均數(shù)”在某些情況下具有很強(qiáng)的誤導(dǎo)性(尤其是當(dāng)某個(gè)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)出現(xiàn)嚴(yán)重的分布不均時(shí))。

在統(tǒng)計(jì)學(xué)上，除了“平均數(shù)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，還有“中位數(shù)”和“眾數(shù)”。當(dāng)數(shù)據(jù)的分布極度不均勻時(shí)，看“平均數(shù)”不如看“中位數(shù)”和“眾數(shù)”。

比如在中國(guó)這樣一個(gè)財(cái)富分配嚴(yán)重兩極分化的國(guó)家，官方發(fā)布的一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)——比如人均工資、人均存款——時(shí)，更喜歡用“平均數(shù)”而不是“中位數(shù)”或“眾數(shù)”。這樣就能給出一些“看上去很美”的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

為了讓各位有一個(gè)直觀的認(rèn)識(shí)，下面有一個(gè)虛構(gòu)的例子：

假設(shè)有一家工廠，里面有5個(gè)股東，25個(gè)經(jīng)理，70個(gè)工頭，200個(gè)高級(jí)技工，250個(gè)普通技工，300個(gè)實(shí)習(xí)生。

其中：

股東年收入1000萬(wàn);

經(jīng)理年收入50萬(wàn);

工頭年收入10萬(wàn);

高級(jí)技工年收入8萬(wàn);

普通技工年收入4萬(wàn);

實(shí)習(xí)生年收入2萬(wàn);

對(duì)上述人群的收入，平均數(shù)是11.94萬(wàn)，中位數(shù)是4萬(wàn)，眾數(shù)是2萬(wàn)，結(jié)果相差好幾倍。

假設(shè)某個(gè)地方政府需要上報(bào)該工廠的收入情況，那么上報(bào)“平均數(shù)”就顯得非常和諧。而上報(bào)“眾數(shù)”就很不和諧。

更簡(jiǎn)單的說(shuō)，“村里有個(gè)楊百萬(wàn)，其他個(gè)個(gè)窮光蛋，要是算起平均數(shù)，人人都是萬(wàn)元戶”。

四、不恰當(dāng)?shù)膶?duì)比——基于不同的前提

對(duì)比兩個(gè)事物的時(shí)候，如果前提不同，那么對(duì)比就沒(méi)有意義。但是很多欺騙的手法，恰恰是利用了不同前提的對(duì)比。而且在對(duì)比的過(guò)程中，刻意隱瞞前提的差異性。

上面舉了孔慶東的謬論作為反面教材，指出了其中一處謬誤。現(xiàn)在來(lái)指出另一處謬誤。

孔慶東拿“美國(guó)死于槍支的人數(shù)”來(lái)跟“文革造成的非正常死亡人數(shù)”作對(duì)比。這樣的對(duì)比是沒(méi)有意義的。“文革造成的非正常死亡人數(shù)”，其性質(zhì)是“錯(cuò)誤 政治造成的人道災(zāi)難”;而“美國(guó)死于槍支的人數(shù)”，其中大部分是自殺(和政治無(wú)關(guān))，少部分是搶劫或沖突等槍殺案(屬于治安犯罪，不屬于政治后果)。

另一個(gè)案例，是李世默為專制政治體系的辯護(hù)。

李世默在TED的演講上稱：根據(jù)國(guó)際清廉質(zhì)數(shù)(以下簡(jiǎn)稱“TII”)，中國(guó)比許多民主國(guó)家更清廉。

看到這里，估計(jì)有很多讀者要啞然失笑了。但是知其然還要知其所以然，除了嘲笑之外，我們?nèi)匀恍枰靼椎氖牵瑸槭裁粗袊?guó)的TII指標(biāo)會(huì)比某些成熟民主國(guó)家更好?貓膩在哪兒?

在這個(gè)問(wèn)題上，不妨直接引用經(jīng)濟(jì)學(xué)家黃亞生對(duì)李世默的反駁，原文摘錄如下：

我一直認(rèn)為用清廉指數(shù)來(lái)為一個(gè)不透明的政治體系辯護(hù)是很諷刺的。

下面要講的是一個(gè)基本的觀點(diǎn)：在民主國(guó)家中的腐敗要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于我們知道的在那些集權(quán)國(guó)家中的腐敗，因?yàn)槊裰鲊?guó)家按照定義就更透明，并且有更透明的數(shù) 據(jù)。我更相信在民主國(guó)家中比較腐敗程度，而不是機(jī)械的套用在中國(guó)與其他民主國(guó)家的比較中，這就像李世默所不斷重復(fù)做的，但從根本上說(shuō)是有缺陷的。

他的方法混淆了兩種效果：一個(gè)國(guó)家透明程度如何以及一個(gè)國(guó)家腐敗程度如何。我不是說(shuō)民主國(guó)家就一定比中國(guó)干凈，我說(shuō)的是李用的數(shù)據(jù)不能作為得出上述 任何一個(gè)方向的結(jié)論的基本依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上想要得出結(jié)論的正確方法是：在給定同樣的透明度下(以及同樣水平的許多其他指標(biāo)，比如收入)中國(guó)有/沒(méi)有比民 主國(guó)家腐敗。

一個(gè)簡(jiǎn)單的例子就會(huì)闡明這種觀點(diǎn)。在2010年，兩個(gè)印度企業(yè)家成立了一個(gè)網(wǎng)站叫“我行賄”。這個(gè)網(wǎng)站讓帖子以匿名的方式張貼印度公民不得不行賄的 例子。截止到2012年8月，這個(gè)網(wǎng)站記錄了20,000起腐敗的報(bào)告。部分中國(guó)網(wǎng)站試著做同樣的事情，比如有人創(chuàng)造了“I Made a Bribe”和“522phone.com”，但是這些網(wǎng)站很快就被強(qiáng)行關(guān)閉了。正確的結(jié)論并不是像李的邏輯所說(shuō)的——中國(guó)比印度更干凈，因?yàn)樗兄慵o(jì) 錄的腐敗案例，而印度政府有著20,000起腐敗案件。

因此，李世默在刻意忽略“透明指數(shù)”的前提下，大談“腐敗指數(shù)”的對(duì)比，是沒(méi)有任何意義的。

五、用“縱向?qū)Ρ取碧娲皺M向?qū)Ρ取?/strong>