編輯導(dǎo)語：短視頻屆，抄襲一直是一個(gè)大問題，不少剪輯類賬號成為了流量香餑餑，搬運(yùn)“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)容，并借此竊取流量變現(xiàn)的密碼，本文作者針對這類現(xiàn)象表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，一起來看看吧。

在《吐槽大會(huì)》大張偉那期，脫口秀演員池子講過這么一個(gè)段子：

“有人說大張偉抄襲，大張偉老師就說——‘我是音樂的裁縫。’我覺得你當(dāng)裁縫可以，你自己買布行不行？人家都做成衣服，你給別人剪了，你是裁縫？”

別人用自己的作品說話，有人卻用別人的作品說話，這一情節(jié)并不僅僅是脫口秀的梗，也可能與判例扯上關(guān)聯(lián)。

據(jù)《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》報(bào)道，不久前，北京市海淀區(qū)人民法院對愛奇藝訴字節(jié)跳動(dòng)侵害《延禧攻略》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案作出判決，認(rèn)定后者涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，償付原告損失及訴訟開支共200萬元。

所謂侵權(quán)，是字節(jié)跳動(dòng)未經(jīng)授權(quán)，在愛奇藝網(wǎng)絡(luò)獨(dú)播劇《延禧攻略》上線后，通過今日頭條App的信息流推薦技術(shù)，將用戶上傳的截取自該劇的短視頻向受眾傳播。這些剪輯后的碎片不僅破壞了作品完整性，而且侵犯了網(wǎng)絡(luò)發(fā)行方愛奇藝的商業(yè)利益。

《延禧攻略》藝術(shù)價(jià)值如何暫且不論，沒有爭議的是，該劇網(wǎng)播期間是現(xiàn)象級的爆款，侵權(quán)視頻的單條播放量，最高達(dá)到110萬次便是例證。侵權(quán)方縱然可以辯稱“片段由用戶截取，自己只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”，但法院認(rèn)定，它正是盜版行為的最大受益者。

在平行時(shí)空，也有騰訊視頻和字節(jié)圍繞《斗羅大陸》和《亮劍》的侵權(quán)反訴案，最終是以雙方阻止侵權(quán)視頻傳播而收場。

因此，上面那個(gè)案例對行業(yè)的指導(dǎo)意義體現(xiàn)在：這是國內(nèi)首例出現(xiàn)了賠付金額的“算法推薦案”的判例——而且是短視頻敗訴，這對于近年互聯(lián)網(wǎng)熱議的“長短視頻大戰(zhàn)”的走向，以及信息技術(shù)無遠(yuǎn)弗屆的今天算法的注意義務(wù)，已然是轅門立下一木。

無論愛奇藝發(fā)布2021Q4及全年財(cái)報(bào)的數(shù)據(jù)究竟如何，相信這一案件如能產(chǎn)生推廣效應(yīng)，都將在一場輿論押注懸殊的“長短視頻大戰(zhàn)”中極大振奮長視頻的士氣。

01

在中文互聯(lián)網(wǎng)上，“視頻博主”將影視作品進(jìn)行剪輯、拼接、搬運(yùn)，以及未經(jīng)授權(quán)“二次創(chuàng)作”的歷史由來已久，最早可以追溯到2005年胡戈的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》，以及“老濕”朱子奇對爛片的吐槽。

如果說上述剪輯在某個(gè)階段尚有正面價(jià)值——如提醒創(chuàng)作者重視觀眾，在長視頻推行會(huì)員付費(fèi)模式后，事件要義理應(yīng)轉(zhuǎn)向——觀眾也要尊重創(chuàng)作者。

何況門戶時(shí)代的剪輯，無論出發(fā)點(diǎn)還是朝向，都和當(dāng)下的剪輯截然不同：前者是在甄別“劣質(zhì)”內(nèi)容，體現(xiàn)了草根意志對精英話語權(quán)的回應(yīng)；而后者是在搬運(yùn)“優(yōu)質(zhì)”內(nèi)容，并借此竊取流量變現(xiàn)的密碼。

用央視《正點(diǎn)財(cái)經(jīng)》的話講，這種剪輯式搬運(yùn)的目的，是通過熱門內(nèi)容快速獲取流量支撐，然后搞直播帶貨。其變現(xiàn)空間之大，如同網(wǎng)上經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的推文——《我把xxx搬到xx，一天收入x萬多》，從事影視剪輯的視頻賬號，粉絲量高的可達(dá)幾百萬，還出現(xiàn)了教人剪輯的教程。更有甚者，粉絲5萬以上，即可在首頁設(shè)置“找我官方合作”入口的接單。

頁面還曬出收入賬單

《2021年中國短視頻版權(quán)保護(hù)白皮書》顯示，2019年初至2021年5月，12426版權(quán)監(jiān)測中心累計(jì)監(jiān)測到300萬個(gè)侵權(quán)賬號、1478.6萬條二次創(chuàng)作侵權(quán)與416.3萬條原創(chuàng)侵權(quán)短視頻，點(diǎn)擊量共5.01萬億次，按萬次點(diǎn)擊10元計(jì)算，直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)50.1億元。

對于盜播侵權(quán)，影視行業(yè)有過不少倡議，最大的一次發(fā)生在去年的“世界知識產(chǎn)權(quán)日”前夕。2021年4月9日，包括正午陽光、華策影視、新麗傳媒、愛奇藝、騰訊視頻、優(yōu)酷在內(nèi)的70多家影視公司、長視頻平臺及從業(yè)者發(fā)表聯(lián)合聲明，抵制網(wǎng)絡(luò)短視頻的侵權(quán)行為，呼吁責(zé)任方提升版權(quán)意識，建立“先授權(quán)后使用”的良性生態(tài)。

而“算法推薦案”之所以在近日促成有利于長視頻的宣判，或與行業(yè)聯(lián)合呼吁之下、去年中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)出臺的《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》相關(guān)。

2021版《細(xì)則》中寫道：未經(jīng)授權(quán)，不得自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)影視劇等各類視聽節(jié)目及片段。

雖然中國并非判例法國家，相似的侵權(quán)案換個(gè)法院審理結(jié)果可能迥異，但在短視頻對影視內(nèi)容的盜版與軟盜版現(xiàn)象屢禁不止的當(dāng)下，有這樣一個(gè)判決作為指導(dǎo)性案例，對長視頻無疑是一場及時(shí)雨，對資本市場重新審視視頻戰(zhàn)爭的未來格局，或許也能起到一定的推動(dòng)作用。

02

而在大眾層面，以往對這類事件保持緘默，是因?yàn)樗囆g(shù)作品盜版與否其實(shí)很難判斷，不是難在道德上，而是難在認(rèn)知上。

以電影為例，正盜版之間存在相當(dāng)大的中間地帶，不是正版，并不意味著屬于盜版，而是叫做資源。一個(gè)比較公允的理解是：只有當(dāng)該內(nèi)容被國內(nèi)發(fā)行方支付費(fèi)用引進(jìn)之后，理論上才構(gòu)成侵權(quán)，盜版在這種情況下是一個(gè)相對概念，如果沒有正版，也就無所謂盜版。

這個(gè)困境放在海外也一樣，留學(xué)生和華人想看中國電影，卻缺少正規(guī)的線上觀看渠道，只好搜資源網(wǎng)站。而當(dāng)相關(guān)權(quán)利人引進(jìn)該片時(shí)，通常會(huì)以區(qū)域版權(quán)代理的身份向網(wǎng)站發(fā)函，要求對方下架單片資源，以達(dá)到版權(quán)保護(hù)的目的。

這套“通知-刪除”的流程缺乏效率，但礙于極為復(fù)雜的客觀因素，它是業(yè)內(nèi)慣常操作。事實(shí)上，在前述《延禧攻略》一案中，權(quán)利人也持續(xù)通過預(yù)警函、律師函等多種形式告知?jiǎng)h除，作為侵權(quán)方的平臺在知曉情況后，所采取的措施，并不符合有效制止、預(yù)防侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要求，這才有日后的對簿公堂。

綜上所述，如果說進(jìn)口內(nèi)容的盜版界定尚處文化盲區(qū)，可國內(nèi)短視頻對國內(nèi)長視頻——尤其是對后者定制內(nèi)容和自制內(nèi)容的盜版，則從一開始就是事實(shí)清楚、性質(zhì)明確的。短視頻在漏洞下薅走的羊毛，自然就成了長視頻的損失。

剪輯式搬運(yùn)

相比于電影這種有過一輪院線發(fā)行的產(chǎn)品，剪輯式搬運(yùn)對于劇綜以及主要依托劇綜營利的長視頻平臺，威脅本就更大。

在短視頻內(nèi)搜索2021年熱播的《覺醒年代》《功勛》等劇，會(huì)大量出現(xiàn)盜用版權(quán)素材二次剪輯的解說片段；而去年由郭麒麟、宋軼主演的《贅婿》，熱播期2/3的盜版都來自于短視頻；還有剪刀手熱衷的《甄嬛傳》，這部原本76集的古裝劇被剪成223集，最高一集點(diǎn)贊量高達(dá)32萬。

一般情況下，合集內(nèi)片段時(shí)長會(huì)在幾分鐘到半小時(shí)不等，一個(gè)母集下面會(huì)有幾個(gè)子集，依照順序看完子集，也就相當(dāng)于看完整集，在評論區(qū)中，“哥幾個(gè)又來追劇啦”的留言經(jīng)常赫然在列。這些賬號每獲得一個(gè)流量，也就意味著“愛優(yōu)騰”少一個(gè)潛在會(huì)員。

眾所周知，長視頻每年數(shù)百億花在內(nèi)容制作上，自制或是為版權(quán)方支付網(wǎng)絡(luò)獨(dú)播費(fèi)用，杠桿非常大，與之相對的，那種低成本、高收益地持續(xù)盜播專業(yè)影視內(nèi)容的行徑，既破壞了知識產(chǎn)權(quán)，也干擾了影視行業(yè)的正常發(fā)展。

03

之所以要談這件事，是因?yàn)槲铱吹骄W(wǎng)上一些互聯(lián)網(wǎng)和傳媒股的觀察者長期以“唯數(shù)據(jù)論”來衡量長短視頻，并動(dòng)輒得出長視頻不是好生意、注定被短視頻替代的結(jié)論，深感這些觀念對讀者的誤導(dǎo)。他們的文章縱然堆滿數(shù)據(jù)，“短視”思維卻溢于言表，更是影視內(nèi)容的門外漢。

《奈飛文化手冊》里有一句話——“人們把數(shù)據(jù)當(dāng)成了答案，而不是提出好問題的基礎(chǔ)。”文娛行業(yè)是數(shù)據(jù)說了最不算的一個(gè)行業(yè)，連硅谷的Netflix用大數(shù)據(jù)拍《紙牌屋》都不過是講給資本市場的故事，真正的核心是它爭取到了握有原作改編權(quán)的大衛(wèi)·芬奇來當(dāng)制作人。

市面上與“視頻戰(zhàn)爭”相關(guān)的觀點(diǎn)，很多地方都值得商榷。

首先，如果一門生意是寄生在另一門生意合法收益的基礎(chǔ)之上，那么前者縱然是一時(shí)的“好生意”，最終一定難言長久，而它“規(guī)范”的過程，也就意味著“祛魅”的必然。

其次，有些觀察者很喜歡混淆概念，權(quán)利人一提盜版，他們就跳出來說這些被盜版的內(nèi)容很爛，所以侵權(quán)有理、盜版無罪。這是一個(gè)流氓邏輯：強(qiáng)調(diào)內(nèi)容爛就活該被盜版，就好比在說一個(gè)人瘦弱就活該被搶。更何況持有這種邏輯的人認(rèn)為的爛內(nèi)容，對大多數(shù)人而言，可能恰是好內(nèi)容。

第三，這些人經(jīng)常渲染“會(huì)員的本質(zhì)都是不想看廣告，愿意花錢的人越多，就說明愿意看廣告的人變得越少”，這句話乍看是對的，可如果你了解美國有線電視的發(fā)展史，就會(huì)明白這一結(jié)論大錯(cuò)特錯(cuò)。會(huì)員的本質(zhì)不是不想看廣告，而是想看好內(nèi)容，如果內(nèi)容差，縱然零廣告，誰要花時(shí)間看呢？

在長視頻的歷史上，比起動(dòng)動(dòng)鼠標(biāo)或等十幾秒就會(huì)消失的廣告，真正影響到內(nèi)容質(zhì)量的，是贊助商決定拍什么樣的內(nèi)容。而會(huì)員付費(fèi)模式確立的基石，就是擺脫對B端的依賴，向C端提供真正的好產(chǎn)品。

第四，中信證券傳媒分析師肖儼衍曾一針見血地說過：“不能單純用互聯(lián)網(wǎng)思維看長視頻，它不是簡單的MAU（月活）生意，而是中長期的ARPU（每用戶平均收入）生意。它不是短期風(fēng)口，而是長效賽道?！?/p>

言下之意是：不要關(guān)注長視頻變現(xiàn)的速度，而要去預(yù)估它變現(xiàn)的深度，隨著內(nèi)容深度和廣度的提升，長視頻仍有極大的提價(jià)空間。反觀那類野生專家，動(dòng)輒批評平臺買版權(quán)劇，收入趕不上虧損，動(dòng)輒以短視頻日活、月活的增長迅速來套長視頻每付費(fèi)用戶平均收入的增長緩慢，可以說批評都批評不到點(diǎn)上。

相對于Netflix等海外流媒體，國內(nèi)長視頻長期虧損的原因與其說是成本支出過多，不如說是內(nèi)容壽命過短。Netflix真正做對的地方，是它采購的內(nèi)容經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)，4年攤銷90%內(nèi)容成本的底氣，是這個(gè)劇能確保被觀眾青睞4年。

比起流量內(nèi)容的爆款，質(zhì)量內(nèi)容的長尾才是行業(yè)最應(yīng)關(guān)注的存亡之道。

海外流媒體對經(jīng)典版權(quán)的爭奪戰(zhàn)也愈演愈烈

近兩年海外流媒體戰(zhàn)事打得如火如荼，你可以看到，無論是華納傳媒的HBO Max還是NBC環(huán)球的Peacock，成立第一把火就是把《老友記》《辦公室》《白宮風(fēng)云》這些經(jīng)典劇的發(fā)行權(quán)收回去，堅(jiān)決不續(xù)租，給Netflix來個(gè)釜底抽薪。但如果這些劇是Netflix自制的，就能避免這個(gè)麻煩。

所以，要么你拿下《老友記》，最好是你拍出《老友記》，當(dāng)然這一切的前提，都是盜版要解決好。

最后，我從不認(rèn)為長視頻真正的阻礙是短視頻，或是游戲、直播。繞開房間里的大象，只去挑平臺和創(chuàng)作者的紕漏，所言輕于鴻毛。

04

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國內(nèi)發(fā)展PGC（專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容）是沒希望的，只有UGC（用戶生產(chǎn)內(nèi)容）才有希望。這種說法不僅短視，而且不負(fù)責(zé)任。

考慮到當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，短視頻的商業(yè)模式固然有其優(yōu)勢，但任何一個(gè)拿短視頻與長視頻做比較卻不考慮其不同點(diǎn)的分析，都犯了原則性的錯(cuò)誤，你看海外很少有人真拿YouTube對標(biāo)Netflix，因?yàn)橐粋€(gè)是廣告型視頻點(diǎn)播AVOD（Advertising Video on Demand），一個(gè)是訂閱型視頻點(diǎn)播SVOD（Subscription Video on Demand），一個(gè)做廣告生意，一個(gè)做會(huì)員生意，只在搶占用戶時(shí)長上有交集。

用個(gè)不恰當(dāng)?shù)苣苷f明問題的假設(shè)：如果短視頻每月也收25-30元的費(fèi)用，你看它數(shù)據(jù)會(huì)不會(huì)斷崖式下跌？當(dāng)然，它的商業(yè)模式?jīng)Q定這件事不會(huì)發(fā)生。

短視頻的商業(yè)模式，用紀(jì)錄片《監(jiān)視資本主義：智能陷阱》的話講就是：“因?yàn)槲覀儾槐貫檫@些產(chǎn)品付錢，廣告商為我們使用的產(chǎn)品付錢，所以廣告商是顧客，我們（的習(xí)慣和偏好）就成了被銷售的商品——如果你沒有花錢買產(chǎn)品，那你就是被賣的產(chǎn)品?！?/strong>