大量的多行段落本身就會降低可讀性，同時空行分段也比空格分段有更高的可適應(yīng)性…

前文討論的熱烈程度遠超我預(yù)期，正好還有之前查閱資料拍的幾張實物照片可以拿出來繼續(xù)探討。以此證明我是有過深思熟慮的過程，而不是拍腦袋的“武斷”。前文我提出了個很重要的核心觀點，并且寫到了新改模板的“摘要”里，可惜好像很少有人看懂：

從信息組織角度來看，段落內(nèi)行之間的關(guān)系要比段落之間的關(guān)系低一個級別，所以在呈現(xiàn)上段落之間的“段距”應(yīng)該大于段落之內(nèi)的“行距”，如此才能一目了然。

再深入剖析，我認為良好排版應(yīng)該滿足如下更直白的關(guān)系：字距 < 行距 < 段距

段落往上的組織單元應(yīng)該是小節(jié)，小節(jié)與小節(jié)之間間隔也不用某人想象的空兩行，你難道忘了HTML里有h1-h6的標(biāo)題么？不懂HTML至少應(yīng)該也用過Word吧？標(biāo)題系列組織的可讀性不在本文涉及內(nèi)容范疇之內(nèi)，先打住。

以上是為什么我理解中文段首不需要空兩格中截圖1和2效果差不多，3和4要好很多的原因。同時，因為換行已經(jīng)實現(xiàn)了標(biāo)示段落的目標(biāo)，所以不需要再段首空格來強調(diào)差異。邏輯上的推理完全沒有問題，并且我也“隨手翻開一本中文書”找到了實物證據(jù)并長期體驗認為果然不錯。所以，不是我在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)，相反我只是個末學(xué)后進。

《應(yīng)需而變》的空行不空格式排版效果，行間距小于段間距（下圖）

具體中文的排印效果如何，我想需要廣大中文排印領(lǐng)域的從業(yè)者和專家來具體實踐。我當(dāng)時做《設(shè)計網(wǎng)事》發(fā)現(xiàn)了問題（可惜沒有解決），并且結(jié)合了互聯(lián)網(wǎng)信息組織理論來對比思考，如同我觀察《應(yīng)需而變》找到的答案，有興趣的同學(xué)可以買本試試“空行不空格式”排版的可讀性（其他書也許還有效果更好的）。

有網(wǎng)友提到，在多行段落為主的情況下，使用“段首空格+段尾空行”的方式標(biāo)示段落比較合適。這個觀點我不做評論，但我認為大量的多行段落本身就會降低可讀性，同時空行分段也比空格分段有更高的可適應(yīng)性。據(jù)我觀察，舊式小說文學(xué)和很多世界名著都是大量的多行段落，而新式文學(xué)這方面有極大改善。我不知道兩者是否因為年代和風(fēng)格而有絕對的關(guān)系，或者因為我書讀的本身就不多。

文在十行以上者，應(yīng)酌量分段，其有意義自成段落者，雖不滿十行，亦可分段。
——1930年《教育部劃一教育機關(guān)公文格式辦法》

至于有網(wǎng)友認為空行太多造成空間浪費的問題，我只想提醒大家，侃設(shè)計理論時，無數(shù)人振臂高呼“留白！留白！”但到具體頁面設(shè)計時，完全不知“留白”為何物，不懂“留白”從何而來。翻了翻比較有代表性的《設(shè)計中的設(shè)計》，繁體中文和日文的豎排傳統(tǒng)差不多，我同樣認為這不是最好的排版，雖然他們行間距和字間距都設(shè)計的比較考究。

《設(shè)計中的設(shè)計》繁體中文版《設(shè)計中的設(shè)計》段首空兩格，行間距等于段間距（下圖）

《設(shè)計中的設(shè)計》日文原版《デザインのデザイン》段首空一格，行間距等于段間距（下圖）

曾經(jīng)有個笑話說“看古書都是對的，因為在點頭；看今書都是錯的，因為在搖頭?！钡浆F(xiàn)在為止，中文從繁體到簡體，從豎排到橫排，一直都在為良好傳達的目標(biāo)嘗試改進。尤其在信息爆炸的互聯(lián)網(wǎng)中，可讀性問題正在凸顯其所占用戶體驗指標(biāo)的重要性。

來源：http://blog.rexsong.com/?p=10074