不知道現(xiàn)在是創(chuàng)新匱乏的年代，還是創(chuàng)新層出不窮的年代，總之現(xiàn)在是必提創(chuàng)新的年代。蘋果為啥好，創(chuàng)新；三星為啥好，創(chuàng)新；微軟為何好，創(chuàng)新。一個公司，一個人的優(yōu)點，其它的都可以不看，但一定要提“創(chuàng)新”，否則格調(diào)就低了許多。然而，那些分享“創(chuàng)新方法論”的人，他們真的創(chuàng)意無限嗎？

美國《Harper’s》雜志記者 Thomas Frank 不認(rèn)可“分享創(chuàng)意方法論的人就一定創(chuàng)意無限”的邏輯。他諷刺現(xiàn)在人們?nèi)洳浑x“創(chuàng)新”的現(xiàn)狀：

如果作者要表現(xiàn)得好像創(chuàng)意專家，那么他們會講關(guān)于愛因斯坦、甘地、畢加索、鮑勃·迪倫、安迪·沃霍爾，還有披頭士的故事。

去年，美國出版業(yè)發(fā)生了一件事。暢銷書作家、演講家、《紐約客》的專職作者喬納·萊勒（Jonah Lehrer）因為在暢銷書《想象：創(chuàng)造力的工作原理》（Imagine: How Creativity Works）里編造了鮑勃·迪倫所說的話而離職。年僅 31 歲的他因為兜售虛假的“創(chuàng)新方法論”而葬送前程。

根據(jù)《紐約時報》報道，揭發(fā)者邁克爾·C. 莫伊尼漢（Michael C. Moynihan）是研究鮑勃·迪倫的權(quán)威。他在文章中指出，萊勒將迪倫在各處發(fā)表的訪談拼在一起，當(dāng)?shù)蟼惒环纤睦碚?，他就斷章取義?！都~約時報》毫不客氣地諷刺，“眾所周知，出版業(yè)是無法杜絕欺騙的行業(yè)?！?/p>

Frank 仔細(xì)剖析了《想象》所使用的例子，發(fā)現(xiàn)一切皆有來源。 比如書中引用鮑勃·迪倫的《像一塊滾石》（Like a Rolling Stone）為例子所引發(fā)的討論，其實可以追溯到 2007 年出版的《The Fundamentals of Marketing》；至于作者所提到的 3M 公司，里面的討論則可以追溯到 1982 年出版的《追求卓越》——但實際上，3M 公司偶然間發(fā)明便利貼的故事，其實是 1997 年電影《阿珠與阿花》里的一個玩笑。

和流行歌曲里的“愛情”一樣，“創(chuàng)新”也是一種可以永葆青春的話題資源，無論如何翻炒，讀者都不會感到煩膩。隨意在亞馬遜上搜“創(chuàng)新”的圖書，一共接近 3 萬個搜索結(jié)果。然而，科學(xué)家眼里的創(chuàng)新，與這些暢銷書作家眼里的創(chuàng)新到底有何不同？

長期擔(dān)任芝加哥大學(xué)心理系主任的 Mihaly Csikszentmihalyi，在《創(chuàng)造力：發(fā)明與創(chuàng)新的流動與心理學(xué)》一書中解釋，我們所說的創(chuàng)新是一種簡單的統(tǒng)一表達(dá)。而實際上的創(chuàng)新，以梵高為例，“當(dāng)許多藝術(shù)專家開始感受到，他的畫作中對藝術(shù)做出了某種重要的貢獻(xiàn)，才被認(rèn)為創(chuàng)新。而如果沒有這樣的反映，梵高仍然只是梵高，一個拿起畫筆，畫出怪畫的怪人。”Csikszentmihalyi 認(rèn)為，從另一個方面來說，創(chuàng)新是一個反叛者派系，用以對抗已然確立的知識。

從這個角度來看，看再多的 TED Talks 都不會令自己變得創(chuàng)意非凡。而無從辨別何謂正確、錯誤的我們，不知不覺就會收到萊納這樣的騙子所哄騙——信息不對稱造成悲劇。然而，當(dāng)下的流言卻未必能止于智者。

來源：ifanr.com