在AI技術(shù)的邊界在不斷被拓展之時(shí)，有關(guān)AI創(chuàng)作版權(quán)的問(wèn)題也一直未曾停止討論，關(guān)于版權(quán)歸屬、版權(quán)保護(hù)的糾紛更是體現(xiàn)了不少問(wèn)題。這篇文章里，作者便分享了自己的看法和見(jiàn)解，一起來(lái)看一下。

OpenAI在不斷拓展技術(shù)邊界的同時(shí)，AI涉及的版權(quán)歸屬再起爭(zhēng)端。

2023年12月，《紐約時(shí)報(bào)》狀告OpenAI版權(quán)侵權(quán)。2024年1月，非虛構(gòu)作者群體發(fā)起同樣的訴訟。在積極應(yīng)對(duì)的同時(shí)，OpenAI加快了與多家內(nèi)容出版商討論授權(quán)許可。

內(nèi)容出版商與大模型技術(shù)公司的糾紛愈演愈烈，而壓力已經(jīng)來(lái)到各國(guó)版權(quán)局。過(guò)去一年，頭部科技公司與版權(quán)局積極溝通，電廠在翻閱相關(guān)文件發(fā)現(xiàn)，大模型帶來(lái)的版權(quán)問(wèn)題不比技術(shù)本身容易理清，且與探索大模型落地應(yīng)用的公司和個(gè)人息息相關(guān)。

版權(quán)問(wèn)題可以被粗略地分解到兩個(gè)環(huán)節(jié)，大模型訓(xùn)練輸入和大模型創(chuàng)作輸出。輸入環(huán)節(jié)的糾紛是掌握版權(quán)和掌握技術(shù)的頭部力量“神仙打架”，輸出環(huán)節(jié)的糾紛往往是與個(gè)體相關(guān)的“人間真實(shí)”：利用大模型創(chuàng)作的作品是否應(yīng)該受到版權(quán)保護(hù)，以及版權(quán)應(yīng)該歸誰(shuí)？

根據(jù)國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的訴訟案例，最常被想到的判決結(jié)果都出現(xiàn)過(guò)，版權(quán)歸創(chuàng)作者個(gè)人、歸大模型（即無(wú)法授予版權(quán)）、歸訓(xùn)練大模型的一方。

一、相異的判定結(jié)果

大模型輸出的文字、圖片、視頻三類內(nèi)容當(dāng)中，圖片內(nèi)容的版權(quán)糾紛在目前是最復(fù)雜的。由于生成式視頻技術(shù)還難以輸出具備作品價(jià)值的內(nèi)容，暫時(shí)沒(méi)有可參考的案例出現(xiàn)。對(duì)待生成式文字、圖片內(nèi)容，不同國(guó)家的態(tài)度各不相同。

早在2020年，騰訊公司發(fā)起的一起訴訟中，法庭判定AI軟件Dreamwriter生成的作品具有版權(quán)。由于AI不是自然人和法人，因此版權(quán)歸軟件開(kāi)發(fā)公司騰訊所有。

另外在2023年11月27日判決的國(guó)內(nèi)“AI文生圖第一案”中，原告使用AI軟件Stable Diffusion創(chuàng)作的作品被被告挪用，法院判決被告侵權(quán)。在有關(guān)報(bào)道中，主審法官稱考慮了案件對(duì)（AI）產(chǎn)業(yè)的影響。可以預(yù)見(jiàn)，短期國(guó)內(nèi)有關(guān)使用AI生成的內(nèi)容能夠得到法律保護(hù)，未經(jīng)授權(quán)的情況下使用這些內(nèi)容可能構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利方歸軟件使用者所有。

在這起案件中，原告多次向AI軟件輸入提示詞調(diào)整輸出結(jié)果，這一過(guò)程被法庭認(rèn)為表現(xiàn)出了對(duì)作品的構(gòu)思編排，因此圖片構(gòu)成一件作品，AI軟件的角色僅是創(chuàng)作作品的工具。

然而，類似的情況在美國(guó)可能截然不同。著名的AI畫作《空間歌劇院》嘗試了624個(gè)提示詞，耗時(shí)80多個(gè)小時(shí)制作，并且在藝術(shù)競(jìng)賽中奪得頭獎(jiǎng)，結(jié)果被美國(guó)版權(quán)局(USCO)拒絕簽署版權(quán)。

USCO對(duì)AI畫作一直持否定態(tài)度，從2022年至今四次拒絕對(duì)AI畫作簽署版權(quán)。電廠在翻閱USCO給部分申請(qǐng)人的回函中發(fā)現(xiàn)，USCO確定版權(quán)時(shí)要求作品必須是人類作者創(chuàng)作，必須具備創(chuàng)造力。USCO對(duì)作品的創(chuàng)造力有最低限度的要求，且強(qiáng)調(diào)這個(gè)要求“可能只有一點(diǎn)點(diǎn)”。因?yàn)樽髡邿o(wú)法控制或預(yù)測(cè)AI生成作品的結(jié)果，USCO認(rèn)為就版權(quán)目的而言，在AI軟件提示詞方面的工作，僅憑“一點(diǎn)點(diǎn)”的提示，就得到一個(gè)復(fù)雜的輸出，這個(gè)過(guò)程中缺乏人類的作者身份。

生成式AI技術(shù)普及之后，USCO接收到大量有關(guān)版權(quán)的申請(qǐng)和問(wèn)詢，于是在2023年3月16日發(fā)布了一份AI生成內(nèi)容的版權(quán)注冊(cè)指南。指南列出了幾條要點(diǎn)，比如“版權(quán)只能保護(hù)人類創(chuàng)造力產(chǎn)物的材料”，“焦點(diǎn)在于AI內(nèi)容來(lái)自于‘機(jī)械復(fù)制’，還是作者自己的心智構(gòu)思及其表達(dá)”。

這些要點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了作品的“人類作者身份”，把由AI創(chuàng)作的內(nèi)容排除在外。AI作畫需要人來(lái)輸入提示詞，但人在其中并不構(gòu)成作者身份，而是基于數(shù)據(jù)訓(xùn)練的“機(jī)械復(fù)制”。如果AI生成的作品中有足夠證據(jù)證明“人類作者身份”的參與，那么版權(quán)將僅保護(hù)該作品的人類創(chuàng)作部分。比如漫畫《黎明查莉婭》中，圖畫部分使用AI創(chuàng)作，USCO拒絕對(duì)此授權(quán)，但單獨(dú)對(duì)作者寫的文字劇情簽署版權(quán)。

可以看到，版權(quán)授予的過(guò)程中存在一些模糊的標(biāo)準(zhǔn)，USCO引用了首例照片訴訟案進(jìn)一步明確立場(chǎng)。

1884年，美國(guó)最高法院裁決照片作品《奧斯卡·王爾德第18號(hào)》可以受到版權(quán)保護(hù)，因?yàn)樗鼈儭按砹俗髡咴瓌?chuàng)的智力概念”。這一案件將版權(quán)保護(hù)范圍首次擴(kuò)大到攝影。當(dāng)時(shí)反駁的觀點(diǎn)認(rèn)為，照片僅是“某些自然物體或某人的精確特征在紙上的復(fù)制品”。但最高法院強(qiáng)調(diào)，如果一張照片僅是一個(gè)“機(jī)械復(fù)制”的過(guò)程，“沒(méi)有人類攝影師的新穎性、發(fā)明性或獨(dú)創(chuàng)性”，那么“在這種情況下，就不受版權(quán)保護(hù)”。

USCO暗示，人通過(guò)AI輸出內(nèi)容，這個(gè)過(guò)程中缺少“新穎性、發(fā)明性或獨(dú)創(chuàng)性”，并進(jìn)一步舉例稱“猴子拍攝的照片無(wú)法被授予版權(quán)”，版權(quán)只保護(hù)人類創(chuàng)作的作品。不過(guò)，USCO并沒(méi)有進(jìn)一步討論AI生成作品的作者是不是AI，這可能將版權(quán)的受益方導(dǎo)向AI開(kāi)發(fā)商。

二、科技公司的不同態(tài)度

2023年8月，USCO就AI版權(quán)問(wèn)題公開(kāi)征求意見(jiàn)，多家提供AI服務(wù)的科技公司參與其中。電廠發(fā)現(xiàn)，各個(gè)公司對(duì)待AI作品的版權(quán)主張也不相同。

Adobe發(fā)布了生成式圖片大模型Adobe Firefly，并公開(kāi)保證訓(xùn)練數(shù)據(jù)完全合規(guī)。即便如此，Adobe仍然主張AI輸出內(nèi)容不受版權(quán)保護(hù)。Adobe認(rèn)為用戶輸入的提示詞僅僅代表用戶的想法，Al通過(guò)解釋這些提示輸出了內(nèi)容。換句話說(shuō)，是AI創(chuàng)造了關(guān)于這些想法的表達(dá)，而不是人類。不過(guò)，隨著多模態(tài)技術(shù)應(yīng)用，如果用戶將自己的作品作為提示輸入，那么輸出的內(nèi)容應(yīng)該受到版權(quán)保護(hù)。

持類似觀點(diǎn)的還有谷歌和OpenAI。雙方都認(rèn)為現(xiàn)有的版權(quán)法足以解決AI作品的授權(quán)問(wèn)題，沒(méi)有理由將版權(quán)保護(hù)擴(kuò)大到AI生成的作品。OpenAI還強(qiáng)調(diào)，生成式AI技術(shù)還在快速發(fā)展，會(huì)刺激創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)實(shí)踐快速變化，目前嘗試制定有針對(duì)性的解決方案還為時(shí)過(guò)早。同時(shí)，OpenAI不對(duì)其生成式AI產(chǎn)品的輸出主張任何所有權(quán)。

三家巨頭的觀點(diǎn)并非無(wú)跡可尋。Adobe的數(shù)據(jù)顯示，F(xiàn)irefly大模型一個(gè)月產(chǎn)生了10億張圖片。如果這些圖片獲得版權(quán)許可，Adobe建立的版權(quán)商業(yè)將受到?jīng)_擊。谷歌和OpenAI則希望規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，不希望有太多針對(duì)AI的法規(guī)出臺(tái)。

然而微軟有不同意見(jiàn)，它呼吁版權(quán)保護(hù)使用AI的創(chuàng)作者。與OpenAI不同之處在于，微軟提供了眾多AI應(yīng)用，并直接服務(wù)用戶的工作和商業(yè)活動(dòng)。微軟把大模型比作人類創(chuàng)作作品的助手和工具，強(qiáng)調(diào)人類控制著創(chuàng)作過(guò)程并決定最終的創(chuàng)作。

微軟用代碼生成模型GitHub Copilot舉例。GitHub Copilot用戶所編寫的代碼行數(shù)占比越來(lái)越高，今年年初為46%，微軟預(yù)計(jì)未來(lái)幾年將增至80%。微軟稱，Copilot使開(kāi)發(fā)人員能夠?qū)Ｗ⒂趧?chuàng)造過(guò)程，而不是搜索文檔和案例。開(kāi)發(fā)者還因此可以控制整個(gè)開(kāi)發(fā)過(guò)程，比如程序的結(jié)構(gòu)、提示Copilot提出建議、迭代編輯建議。微軟認(rèn)為如果沒(méi)有版權(quán)的保證，使用AI工具制作的作品的商業(yè)可行性就會(huì)受到損害。

三、確權(quán)為時(shí)尚早

AI作品能不能得到版權(quán)保護(hù)，除了法律技術(shù)方面，還有一些待解決的問(wèn)題。

在輸入端，大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的版權(quán)糾紛尚未明確，那么就版權(quán)確認(rèn)而言，輸出端的內(nèi)容合法性就存在質(zhì)疑。這種情況下，面對(duì)大量的申請(qǐng)需求，USCO拒絕授權(quán)的態(tài)度就理所應(yīng)當(dāng)了。

生成式圖片軟件Midjourney創(chuàng)始人David Holz在接收《福布斯》采訪時(shí)公開(kāi)承認(rèn)，訓(xùn)練Midjourney所用的圖片沒(méi)有獲得原作者的許可。他表示，“確實(shí)沒(méi)有辦法獲得一億張圖像并知道它們來(lái)自哪里。如果圖像中嵌入了有關(guān)版權(quán)所有者的元數(shù)據(jù)，那就太酷了，但沒(méi)有這種東西?！?/p>

由于沒(méi)有相關(guān)的判決，David Holz因此可以公開(kāi)表達(dá)并暫時(shí)無(wú)責(zé)。OpenAI對(duì)此則更加謹(jǐn)慎，在給相關(guān)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)中，OpenAI認(rèn)為對(duì)于眼下這種不明確的局面，“OpenAI和其他人工智能開(kāi)發(fā)商面臨著巨大的法律不確定性和合規(guī)成本?！?/p>

電廠了解到，版權(quán)賦權(quán)要考量合法性，也要考量權(quán)責(zé)關(guān)系。這可能也是科技公司主張AI作品不受版權(quán)保護(hù)的原因之一。具體來(lái)說(shuō)，商業(yè)公司創(chuàng)造和編程了工具，用戶僅輸入提示詞，如果AI生成的內(nèi)容侵犯版權(quán)，應(yīng)當(dāng)由哪一方承擔(dān)責(zé)任？

輸出端內(nèi)容的侵權(quán)問(wèn)題是提供AI服務(wù)和工具的商業(yè)公司考量的重點(diǎn)之一，在這一問(wèn)題上與所服務(wù)的用戶“相愛(ài)相殺”。

一方面，為了打消用戶顧慮，谷歌、微軟、OpenAI、Adobe等都曾宣布，將承擔(dān)客戶因生成式內(nèi)容而產(chǎn)生的訴訟和賠償費(fèi)用，并提供法律支持。這些服務(wù)主要面向企業(yè)客戶，微軟特別強(qiáng)調(diào)“客戶必須實(shí)施我們提供的必需防護(hù)措施和緩解措施，才有資格獲得所承諾的服務(wù)”。

另一方面，類似于社交媒體公司規(guī)定的，用戶在社交網(wǎng)絡(luò)上的賬號(hào)歸社交網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商所有。OpenAI在ChatGPT的《使用條款》中明確，用戶使用ChatGPT輸出的內(nèi)容屬于OpenAI轉(zhuǎn)讓的權(quán)益，并支持用戶在遵守一系列條約的情況下使用。如果用戶非法使用，OpenAI可以追責(zé)。而Midjourney的類似規(guī)定僅針對(duì)付費(fèi)用戶，非付費(fèi)用戶不被允許商業(yè)使用。

在給USCO的回復(fù)意見(jiàn)中，幾家科技公司進(jìn)一步表態(tài)，認(rèn)為如果AI生成作品存在侵權(quán)，原因通常是在用戶的提示下發(fā)產(chǎn)生的。微軟稱“用戶必須按照設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)任地使用這些工具”，OpenAI建議“評(píng)估與AI輸出相關(guān)的侵權(quán)索賠時(shí)應(yīng)該從用戶開(kāi)始，畢竟，沒(méi)有用戶的提示就沒(méi)有輸出，并且輸出的性質(zhì)直接受到提示的影響?！?/p>

據(jù)了解，大模型訓(xùn)練通常使用元提示（Meta-Prompt）、分類器（Classifier）等技術(shù)調(diào)整輸出結(jié)果，從而減少有害內(nèi)容?？萍脊菊J(rèn)為這些措施已經(jīng)極大避免了可能存在的侵權(quán)。

歐盟版《人工智能法案》在2023年12月出爐，被認(rèn)為是全球首部指導(dǎo)人工智能全面監(jiān)管的法案。相關(guān)分析認(rèn)為，美國(guó)類似的法案出臺(tái)之前，USCO在版權(quán)問(wèn)題的堅(jiān)持對(duì)于科技公司來(lái)說(shuō)不是好的信號(hào)。

版權(quán)問(wèn)題的“拖延”也在限制大模型技術(shù)的能力，OpenAI提到，與版權(quán)所有者進(jìn)行合作可以獲取其他方式無(wú)法訪問(wèn)的材料，“并以超出預(yù)期的方式顯示它們”?？梢灶A(yù)見(jiàn)，大模型能力的后續(xù)迭代與醞釀中的法案息息相關(guān)。